Дело № 12-891/2010
Решение
г.Владивосток 30 ноября 2010 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., рассмотрев жалобу Панюшина О.Н. на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку № от 30.09.2010 г. по делу об административном правонарушении,
Установил:
Панюшин О.Н. обратился в суд с названной жалобой, указав, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям. 29.09.2010 г., управляя автомобилем Марка 1, гос. per. знак №, принадлежащим МУЗ <...> на <адрес> в районе <адрес> примерно в 13 час. 40 мин. во время спуска он остановился за автомобилем Марка 2 гос. per. знак №. Данным автомобилем управляла ФИО1. Водитель Марка 2, пропуская автотранспорт, двигающийся на подъем, не убедившись в отсутствии препятствия сзади, совершила маневр задним ходом и допустила столкновение со стоящим автомобилем скорой помощи Марка 1. То обстоятельство, что водитель Марка 2 нарушила п.8.12 Правил дорожного движения, свидетельствует запись инспектора дежурной части ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку ФИО2 в Справке о дорожно-транспортном происшествии. Так же очевидцами данного ДТП являются <...> бригады скорой медицинской помощи ФИО3 и <...> данной бригады ФИО4 Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Панюшин О.Н. и его представитель Василенко С.К. доводы, изложенные в жалобе, поддержали полностью.
В судебном заседании второй участник ДТП ФИО1 с жалобой не согласилась, указала, что задним ходом движение не осуществляла.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, которая показала, что она в составе бригады скорой помощи ехала на обед. Она сидела впереди на переднем кресле. В районе <адрес> впереди стояла автомашина, пропускала впереди идущую автомашину. Их автомобиль остановился, и немного заехал на обочину. От впереди стоящей автомашины расстояние было больше чем 2 метра, около 3 метров. Впереди автомобиль, который стоял, резко стал сдавать назад, полетели камни. Почему автомобиль стал сдавать назад, не знает. Девушка разговаривала по телефону с кем-то, говорила, что она куда-то въехала, сейчас перезвонит. Она (ФИО3) открыла дверь, стала спрашивать у девушки, что она сделала. Потом пошла на подстанцию пешком, чтобы вызвать ГАИ и механика.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая показала, что увидела объявление возле булочного магазина, что просят обратиться очевидцев ДТП, произошедшего 29.09.2010 г. со скорой помощью в районе <адрес>. Она шла с мужем. Видела, как едут машины. Видела, как небольшой джип притормозил, а скорая помощь ударила сзади джип. Потом не помнит, кто первый вышел, но водитель скорой помощи вышел из машины стал что-то говорить. Девушка стала звонить по телефону. Из машины скорой помощи вышла еще одна или две женщины и пошли в сторону. Она настаивает, что она была и все видела. Когда было ДТП, она подымалась с мужем наверх в сторону прокуратуры. Какое расстояние было от нее до места ДТП, не может сказать, ширина одной дороги. А потом другой, но ей было хорошо видно. ДТП находилось от него с левой стороны. Еще подходила женщина. Джип не мешал машине, которая поднималась снизу, можно было проехать, машины проезжали.
Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, давая оценку представленным суду письменным доказательствам, изучив представленные в адрес суда из ГИБДД УВД по г.Владивостоку материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.26.11, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судьей установлено, что 29.09.2010 г. в 14.30 час. в районе <адрес> водитель Панюшин О.Н., управляя автомашиной, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела об административном правонарушении: схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении №.
Постановлением № от 30.09.2010 г. Панюшин О.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он, управляя автомашиной, не выдержал безопасную дистанцию.
При вынесении постановления № от 30.09.2010 г. Панюшин О.Н. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в постановлении.
В отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Судья относится критически к показаниям свидетеля ФИО3, поскольку она является коллегой Панюшина О.Н. и заинтересованным лицом.
Вместе с тем, судья признает достоверными показания свидетеля ФИО5, которая не знакома с участниками дорожно-транспортного происшествия. ФИО5 заявила, что была очевидцем дорожно-транспортного происшествия, видела, как небольшой джип притормозил, а скорая помощь его ударила сзади.
Дело об административном правонарушении в отношении Панюшина О.Н. рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Административное наказание назначено в пределах санкции, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений норм процессуального права судьей не установлено.
В связи с чем, жалоба Панюшина О.Н. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
Решил:
В удовлетворении жалобы Панюшина О.Н. на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку № от 30.09.2010 г. по делу об административном правонарушении – отказать, постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья Юртаев Н.Н.