Дело № 12-926/10
Решение
г.Владивосток 02 декабря 2010 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., рассмотрев с участием представителя заявителя Цедрика О.Н. – Родина Н.Э., жалобу Цедрика О.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от 04.10.2010 г., вынесенное заместителем начальника Владивостокской таможни ФИО2,
Установил:
Цедрик О.Н. обратился в суд с названной жалобой, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его вынесенным незаконно и необоснованно, в связи с чем, оно подлежит отмене по следующим основаниям. 15.02.2010 г. по ГТД № ООО "М" ввезло на территорию РФ товар: подгузники для детей одноразового использования бумажные, изготовитель <...>, товарный знак <...> 15.02.2010 г., Товар был выпущен Владивостокской таможней в свободное обращение без предъявления требования предоставить сертификат соответствия на ввозимый товар и установления для этого соответствующего срока. На ГТД проставлен штамп «Выпуск разрешен». Информация о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (в форме обязательной сертификации) для участников ВЭД, была размещена на официальном сайте ФТС только 19.02.2010 г., т.е. после выпуска Владивостокской таможней Товара, заявленного ООО "М". Следовательно, на момент таможенного оформления, т.е. на 15.02.2010 г. таможенный орган сам не располагал точными сведениями о необходимости предоставления сертификатов соответствия на ввезенный и выпущенный в свободное обращение Товар. На дату ввоза декларируемого товара у ООО "М" имелся сертификат соответствия на товар № сроком действия с 09.04.2008 г. по 08.04.2010 г. В процессе производства по данному административному делу, сертификат соответствия № от 09.04.2008 г., подтверждающий соблюдение ООО "М" запретов и ограничений, установленных законодательством РФ в отношении товара, и свидетельствующий о его наличии у декларанта на момент таможенного оформления был предъявлен в таможенный орган по его запросу. На момент вынесения Постановления по делу об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, у Владивостокской таможни имелись достаточные сведения о соблюдении ООО "М" законодательства РФ в части обязательной сертификации на момент ввоза и декларирования товара. При вышеуказанных обстоятельствах, у Владивостокской Таможни отсутствовали правовые основания для его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 КоАП и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Кроме того, дата вынесения Постановления об административном правонарушения № указана как 04.09.2010 г., т.е. ранее даты составления протокола об административном правонарушении, т.е. 24.09.2010 г., что полностью исключает правомерность вынесения данного постановления.
В судебное заседание представитель Владивостокской таможни не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
В судебном заседании представитель заявителя Цедрика О.Н. – Родина Н.Э. на жалобе настаивала.
Выслушав мнение представителя заявителя, изучив материалы административного производства, судья пришел к выводу, что в действиях Цедрика О.Н. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, и считает, что обоснованно было возбуждено административное производство, так как нарушение требований п.2 ст.131 Таможенного Кодекса РФ, правил и норм, установленных Федеральным законом от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» подтверждено материалами административного дела №.
Как установлено судьей, постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.10.2010 г. Цедрик О.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Указание в постановлении по делу об административном правонарушении № даты его вынесения – 04.09.2010 г. является опиской. Как установлено судьей, дело об административном правонарушении № было рассмотрено 04.10.2010 г., что подтверждается определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.09.2010 г., согласно которому рассмотрение дела было назначено на 04.10.2010 г. с 15.00 час. до 16.00 час., кроме того, подтверждается и протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении №.
Согласно материалам дела, между ООО "М" и иностранной компанией <...> заключен контракт от 20.20.2008 г. №. В рамках контракта продавцом выставлен инвойс от 25.01.2010 г. № на оплату товара общей стоимостью – 79 063,23 долларов США, в том числе за товар «подгузники детские бумажные» в сумме 75 954,05 долларов США.
На территорию Российской Федерации товар поступил на т/х <...> 006 по коносаментам № в контейнерах №.
Ввезенный товар оформлен представителем ООО "В" ФИО1, действующим на основании брокерского договора № от 19.08.2009, заключенного между ООО "М" и ООО "В" по доверенности 38 от 29.12.2009, по ГТД № (в электронной форме): «подгузники для детей одноразового использования, бумажные: поглощающий слой состоит из волокон целлюлозы, внутренний и внешний из нетканого материала, изготовитель: <...>, товарный знак <...>, код ТН ВЭД - №, количество - 4377 кор., вес нетто - 26107 кг, вес брутто - 29775 кг, цена товара 75954,05 долл. США, таможенная стоимость - 2290736,17 руб.
15.02.2010 г. указанный товар был выпущен в свободное обращение без предъявления сертификата соответствия на ввозимый товар.
Ст.14 Таможенного кодекса РФ установлено, что все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом РФ.
В соответствии с п.1 ст.13 Таможенного кодекса РФ товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию РФ, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами или законодательством РФ.
Одним из условий ввоза на таможенную территорию РФ товаров является соблюдение запретов и ограничений, не носящих экономического характера, вводимых исходя из национальных интересов и целей, определенных ст.32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164 - ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности».
Пунктом 2 ст.131 Таможенного кодекса РФ установлен перечень основных документов, представляемых при декларировании товаров, среди которых в таможенные органы необходимо предоставить разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Товар «детские подгузники из волокон целлюлозы» включен в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982.
В связи с чем, в целях подтверждения соответствия обязательным требованиям на подгузники для детей одноразового использования бумажные, предъявление сертификата качества являлось обязательным.
В соответствии с ч.1 ст.16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Вместе с тем, как установлено судьей, на момент ввоза декларируемого товара у ООО "М" имелся сертификат соответствия № сроком действия с 09.04.2008 г. по 08.04.2010 г., который распространяет свое действие на товар, оформленный по ГТД № и товар был выпущен в свободное обращение без истребования таможенным органом сертификата соответствия.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исследовав в совокупности обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения, оценив его последствия, убедившись, что данными действиями не нанесен существенный ущерб государственным интересам, они не повлекли нарушения гарантированных законом прав третьих лиц, в связи с отсутствием умысла в его совершении, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ судья полагает возможным освободить Цедрика О.Н. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья,
Решил:
Жалобу Цедрика О.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от 04.10.2010 г., вынесенное заместителем начальника Владивостокской таможни ФИО2 – удовлетворить частично.
Постановление по делу об административном правонарушении № от 04.09.2010 г., вынесенное заместителем начальника Владивостокской таможни ФИО2 – отменить, освободить Цедрика О.Н. от административной ответственности в виду малозначительности с объявлением ему устного замечания.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в надзорном порядке.
Судья Юртаев Н.Н.