Дело №12-900/2010
Решение
г.Владивосток 30 ноября 2010 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., рассмотрев жалобу представителя Чугуй В.А, – Осадчего В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от 02.09.2010 г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 рублей, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14.09.2010 г.
Установил:
Представитель Чугуй В.А. – Осадчий В.Н. обратился в суд с названной жалобой, указав, что с принятым постановлением и решением не согласен, при рассмотрении жалобы, равно как и при вынесении постановления административным органом допущены нарушения, повлекшие неверные выводы о виновности Чугуй В.А. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Дальнейшего, но не предыдущего. Между тем, из принятого постановления и решения следует, что водитель на главной дороге может вести автомобиль как угодно, игнорировать те же Правила, относящиеся к нему, и в итоге оказаться невиновным. Автомобиль под управлением водителя Чугуй В.А. совершал прямолинейное движение по <адрес> в сторону <адрес>, выехав на границу перекрестка и убедившись в отсутствии автомобилей, движущихся по главной дороге, он продолжил движение и выехал на перекресток, где и произошло столкновение. Второй автомобиль (водитель - ФИО1) двигался по <адрес> и на перекрестке с <адрес> совершил поворот налево (по главной) с первого ряда. Между тем, п.8.5 ПДД предписывает водителям перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Проезжая часть <адрес> в данном месте имеет два ряда движения в одном направлении. Соответственно ФИО1 должен был заблаговременно расположить свой автомобиль во втором ряду. Очевидно, что ДТП в таком случае не произошло бы. Кроме того, как усматривается из снимков места происшествия, расположение автомобиля ФИО1 указывает, на то, что он перед столкновением пересек линию сплошной разметки 1.1. В тоже время п.1.2 ПДД, определяет, что перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими противоположные наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. ФИО1 фактически выехал за пределы перекрестка. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что Чугуй В.А. не обязан был уступать дорогу автомобилю, движущемуся по «нулевому» ряду, т.е. автомобилю, находившемуся вне пределов перекрестка. В данном случае административным органом не принято во внимание то обстоятельство, что второй участник ДТП ФИО1 при выезде на перекресток нарушил ряд норм Правил. Водитель Чугуй В.А. фактически не видел и не мог видеть автомобиль, приближающийся к нему сзади тем более с первого ряда, при этом фактически выехавший за пределы перекрестка на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. совершил деяние, за которое установлена ответственность ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Как следует из материалов дела и показаний свидетеля, Чугуй В.А. выехал на перекресток, когда его полоса движения была свободна, а второй участник выехал на перекресток, который был занят другими транспортными средствами. Просит суд постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить.
В судебном заседании представитель Чугуй В.А. – Осадчий В.Н. на жалобе настаивал.
В судебном заседании участник ДТП ФИО1 с жалобой не согласился, указал, что он двигался по главной дороге. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи показаний по существу административного нарушения представителя ГИБДД УВД по г.Владивостоку.
Ходатайство ФИО1 о вызове в судебное заседание представителя ГИБДД УВД по г.Владивостоку удовлетворению не подлежит, поскольку все обстоятельства дела зафиксированы уполномоченными должностными лицами ГИБДД УВД по г.Владивостоку в материалах дела об административном правонарушении, который был представлен суду.
Изучив доводы жалобы, давая оценку представленным суду письменным доказательствам, изучив представленные в адрес суда из ГИБДД УВД по г.Владивостоку материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как установлено судьей, постановлением № от 02.09.2010 г. Чугуй В.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 рублей. Нарушение ПДД выразилось в том, что Чугуй В.А. при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. командира ПДПС ГИБДД УВЖ по г.Владивостоку от 14.09.2010 г. постановление № от 02.09.2010 г. оставлено без изменения.
В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии со ст.12.13 ч.2 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Из показаний водителя Чугуй В.А. следует, что 01.09.2010 г. он выезжал на главную дорогу. С его стороны была сплошная линия. Двигался прямо по крайней правой стороне. Слева от него был автомобильный затор. Они перекрыли главную дорогу и большой автомобиль (фура) не мог проехать по главной дороге и стоял на перекрестке, Оценив дорожную обстановку и учитывая, что впереди него была свободная проезжая часть, он осторожно, со скоростью 10-20 км/ч выехал на перекресток, намереваясь проехать прямо, постоянно контролировал ситуацию с грузовиком. В момент, когда он выехал на перекресток, слева от него машины проехали налево с <адрес> и грузовик начал движение по главной с <адрес>, стал его пропускать, притормаживая. В этот момент с <адрес> в сторону кинотеатра <...>, пересекая сплошные линии разметки, на резком ускорении, пытаясь обогнать грузовик, на перекресток выехал красный автомобиль Марка 1. Он попытался уйти от столкновения, приняв вправо напротив главного входа на стадион <...>. Автомобиль Марка 1, не снижая скорости, ударил его в левую переднюю часть автомобиля.
Из показаний водителя ФИО1 следует, что 01.09.2010 г. он осуществлял движение по <адрес> со стороны перекрестка улиц <адрес> в сторону <адрес>. Повернув на <адрес>, пытаясь перестроиться на левую полосу, ему не давало интенсивное движение и ему пришлось совершить поворот с первой полосы. Проезжая перекресток, увидел с правой стороны автомобиль Марка 2, выезжающий на перекресток со второстепенной дороги на первой полосе. Во избежание столкновения, остановился. В этот момент почувствовал удар.
Как следует из фотографий дорожно-транспортного происшествия, предоставленных Осадчим В.Н., достоверность которых подтвердил ФИО1 в судебном заседании, и схемы места дорожно-транспортного происшествия, при совершении поворота налево ФИО1 пересек сплошную линию разметки, таким образом, ФИО1 фактически выехал за пределы перекрестка. Кроме того ФИО1, перед поворотом налево не занял крайнее левое положение, как то предписывает п.8.5 Правил дорожного движения РФ: перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При таких обстоятельствах, у Чугуй В.А. не возникла обязанность уступить дорогу автомашине Марка 1 под управлением ФИО1
В соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Судья считает, что в действиях Чугуй В.А. отсутствуют нарушения требований п.13.9 ПДД, и постановление № от 02.09.2010 г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14.09.2010 г. подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,
Решил:
Жалобу представителя Чугуй В.А, – Осадчего В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от 02.09.2010 г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 рублей, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14.09.2010 г. - удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении № от 02.09.2010 г. о привлечении Чугуй В.А, к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 рублей и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. командира ПДПС ГИБДД УВЖ по г.Владивостоку 14.09.2010 г. - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Чугуй В.А, по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья Юртаев Н.Н.