Дело № 12-729/2010
Решение
г.Владивосток 08 декабря 2010 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., рассмотрев жалобу Меньшикова С.А. на постановление инспектора-дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку № от 10.08.2010 г. по делу об административном правонарушении,
Установил:
Меньшиков С.А. обратился в суд с названной жалобой, указав, что 09.08.2010 г. в 22 ч. 50 мин., он управлял автомобилем Марка 1 гос. номер №. Во время движения по <адрес>, в районе <адрес>, двигающийся впереди него по левой полосе движения, в попутном направлении, автомобиль Марка 2 гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, не подав сигнала поворота, резко повернул на правую полосу движения, по которой двигался он. Так как расстояние между их автомобилями было не более 3-х м., избежать столкновение, ввиду отсутствия технической возможности, ему не удалось - скорость движения его автомобиля была около 60 км/ч, небольшое расстояние между автомобилями, дорожное покрытие было мокрым от дождя. От удара автомобиль Марка 2 вылетел в кювет и перевернулся. В объяснительной указал обстоятельства произошедшего и очевидцев. Считает, что виновником ДТП является водитель ФИО1, который в нарушении п.п. 8.1, 8.4 ПДД, совершил маневр поворота. С вынесенным Постановлением не согласен и считает, что при рассмотрении материалов административного дела, должностное лицо, вынесшее постановление, не в полном объеме изучил все обстоятельства ДТП и ошибочно определил виновное лицо в авто происшествии. Просит суд постановление отменить.
В судебном заседании Меньшиков С.А. и его представитель Луценко Ю.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали полностью.
В судебном заседании представитель второго участника ДТП ФИО1 – Кабанцов В.В. с жалобой не согласился, указал, что постановление является законным и обоснованным.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который показал, что 09.08.2010 г. он ехал по Партизанскому проспекту на машине Марка 3 № примерно около 22 часов. Ехал по левой полосе в сторону Покровского парка со стороны Инструментального завода, асфальт был мокрый. Увидел машину Марка 2, которая ехала впереди него, а потом резко начала поворачивать направо, водитель показал сигнал поворота направо, включил его и выключил, примерно на 1-2 секунды, скорость Марка 2 была в пределах нормы. Потом Марка 2 начал поворачивать, повернул, и резкий удар в его заднюю часть машиной Марка 1. От удара Марка 2 понесло боком, юзом, и она перелетела через бордюр. Расстояние между машинами Марка 2 и Марка 1, когда Марка 2 повернул на правую часть, было примерно 3-5 метров.
По данному административному делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, согласно выводам которой из-за недостаточности имеющихся следов, зафиксированных в представленных материалах, можно сделать только следующий вывод, что в момент столкновения автомобиль Марка 2 находился впереди автомобиля Марка 1. Величины скорости обоих ТС установить не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Так как механизм ДТП в целом экспертным путем не выявлен, определить конкретные пункты ПДД РФ для данной ситуации, которыми должен был руководствоваться каждый из водителей и соответствие им их действий установить не представляется возможным. Ответить на вопрос «Как с технической точки зрения должен был действовать водитель Меньшиков С.А. и водитель ФИО1?» не представляется возможным по причине отсутствия возможности определить конкретные пункты ПДД РФ, регламентирующие действия водителей в ситуации, механизм, которой не выявлен.
Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетеля, изучив доводы жалобы, давая оценку представленным суду письменным доказательствам, изучив представленные в адрес суда из ГИБДД УВД по г.Владивостоку материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.26.11, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судьей установлено, что 09.08.2010 г. в 22.50 час. в районе <адрес> водитель Меньшиков С.А., управляя автомашиной Марка 1, не выдержал безопасную дистанцию до находящегося впереди транспортного средства, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела об административном правонарушении: схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении № и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2
Постановлением № от 10.08.2010 г. Меньшиков С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения.
При вынесении постановления № от 10.08.2010 г. Меньшиков С.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в постановлении.
Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 09.08.2010 г. около 23.00 час. он двигался на автомобиле Марка 2 по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая часть дороги – мокрая, дорожная разметка присутствует. Движение осуществлял со скоростью 40-45 км/час, в крайнем левом ряду, начал совершать маневр, чтобы перестроиться в правый ряд, перед этим посмотрел в боковое зеркало заднего вида, убедился, что в крайнем правом ряду нет других автомобилей, автомобили двигались только за ним в крайнем левом ряду, включил правый поворотник и начал совершать маневр. Автомобиль марки Марка 1 не видел и уже только после того, как завершил маневр перестроения в крайний правый ряд, после некоторого времени 10-15 секунд услышал визг тормозов и уже только в этот момент был виден свет фар на крайней правой полосе автомобиля Марка 1, так как, по всей видимости, водитель автомобиля Марка 1 с явным превышением скорости хотел обогнать автомобиль Марка 1. Который двигался по крайней левой полосе и не заметил его автомобиль Марка 2 что в итоге привело к столкновению.
Из объяснений водителя Меньшикова С.А. следует, что 09.08.2010 г. около 23.00 час. он двигался на автомобиле Марка 1 по <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая часть была мокрой с разметкой. Движение осуществлял со скоростью 60 км/час в крайнем правом ряду, слева от него двигался автомобиль Марка 3, впереди него двигалась Марка 2, которая резко начала перестраивать в правый крайний ряд. Он услышал визг тормозов соседней машины, после чего не успел нажать на тормоз, как оказался в пол метре от Марка 2 и произошло столкновение в заднюю правую часть Марка 2, так как Марка 2 не завершила маневр. Он не видел поворотника. Под углом произошло столкновение.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Дело об административном правонарушении в отношении Меньшикова С.А. рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Административное наказание назначено в пределах санкции, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений норм процессуального права судьей не установлено.
В связи с чем, жалоба Меньшикова С.А. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
Решил:
В удовлетворении жалобы Меньшикова С.А. на постановление инспектора-дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку № от 10.08.2010 г. по делу об административном правонарушении – отказать, постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья Юртаев Н.Н.