Дело № 12-714/10 (5-624/10)
И.о. мирового судьи с/у № 100 Мошкина И.Н.
РЕШЕНИЕ
16 сентября 2010г. г.Владивосток, ул. Адм.Фокина, 23А
Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Краснова Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Мандрика А.В. – Симоновой О.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г.Владивостока от дата
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г.Владивостока от дата Мандрик А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Представитель Мандрика А.В. - Симонова О.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что дом по <адрес> не отнесен к подсудности мирового судьи судебного участка №100, в связи с чем судья рассмотрел дело с нарушением подсудности. В дополнении к жалобе указала, что на момент рассмотрения дела у судьи не было сведений о надлежащем извещении Мандрика о времени и месте слушания дела, поскольку почтовый конверт с судебной повесткой был возвращен в суд только 03.07.2010г., в связи с чем судья не выяснил вопрос о надлежащем извещении Мандрика, чем нарушил требования п.4 ст.29.7 КоАП РФ.
В судебном заседании Симонова О.В. жалобу поддержала, дополнив, что судебную повестку Мандрик А.В. не получил по причине разъездного характера работы.
Исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка №100 подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении слушания дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как подтверждается материалами дела, на момент вынесения постановления дата судебная повестка мировому судье возвращена не была. В соответствии с почтовым штемпелем дата возврата указана 03.07.2010г. При таких обстоятельствах у мирового судьи не было оснований рассматривать дело дата в отсутствие Мандрика. Права лица на участие в деле, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, при вынесении постановления были нарушены, в связи с чем оно подлежит отмене.
Вместе с том, довод представителя Мандрик А.В. – Симоновой О.В. в части того, что дело мировым судьей рассмотрено с нарушением правил подсудности, является необоснованным, поскольку Законом Приморского края «О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае» № 2-КЗ от 21.08.2002 года к подсудности мирового судьи судебного участка №100 отнесена <адрес>(четная сторона), <адрес> (нечетная сторона), в связи с чем дом №№ входит в перечень домов, определенных Законом к подсудности мирового судьи судебного участка №100.
Срок исковой давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, для привлечения Мандрика к административной ответственности, истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г.Владивостока от дата о привлечении Мандрика А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья:____________