Дело № 12-01\2011
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток 21 января 2011 г.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.А.Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Найденова Е.В. на постановление № от дата г. ОГИБДД УВД г. Владивостока об административном правонарушении.
УСТАНОВИЛ:
Найденов Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением ОГИБДД УВД г. Владивостока № от дата г., он признан виновным в нарушении п. 1.3, 10.1,10.2 ПДД РФ – и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей. Полагает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В судебном заседании представитель Найденова Е.В. по доверенности требования жалобы поддержала в полном объеме и суду пояснила, что административный орган не рассматривал фактические обстоятельства дела, не дал оценки наличию уклона, состоянию дорожного покрытия, наличию тормозного следа и учета загруженности автомобиля, не дал объективной оценки действиям водителя ФИО7, который осуществляя выезд со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге, не произведена ни трассологическая экспертиза ни чем не подтверждено превышение скорости автомашины заявителя (какие либо расчеты отсутствуют), утверждение заявителя о защемлении педали газа в результате удара кабины не исследовано и не опровергнута (соответствующие осмотр и заключение не произведены).
28.06.2010 года в районе <адрес> двигался по главной дороге в потоке машин с соблюдением дистанции и скоростного режима в то время как ему подрезал дорогу микрогрузовик выехавший со второстепенной дороги, Заявитель предпринял все возможные действия чтобы уйти от столкновения с автомашиной Марка 1 г/н №, от удара кабину Марка повело, что явилось следствием защемления газа и автомашина начала набирать обороты, от резкого торможения тормоз перегрелся. Возражения заявителя о не нарушении вменяемых пунктов приняты сотрудниками не были. Свидетели заявленные к опросу заявителем опрошены не были. В протоколе составленном в отношении заявителя присутствует информация об имеющихся свидетелях. Схема ДТП не соответствует действительности, на ней отсутствует тормозной след. Доводы административного органа о превышении скоростного режима безосновательны и ни чем не подтверждены. Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ не достоверна
представитель ГИБДД УВД по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы жалобы, административный материал, суд приходит к выводу, что жалоба Найденова Е.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что постановлением ОГИБДД УВД г. Владивостока постановлением ОГИБДД УВД г. Владивостока № от дата г., он признан виновным в нарушении п. 1.3, 10.1,10.2 ПДД РФ – и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Найдена Е.В. в нарушении п.1.3, 10.1. 10.2 ПДД не нашла своего подтверждения в судебном заседании, а именно в том, что Найденов не выполнил требования п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД. Факт совершения административного правонарушения Найденова подтверждается схемой места совершения административного правонарушения. Кроме того, должностным лицом, рассматривающим данное дело об административном правонарушении в протоколе составленном в отношении заявителя присутствует информация об имеющихся свидетелях, которая не была принята во внимание.
Само постановление 005 ППк от 0424709 от 18.03.2010 г. не содержит мотивировки, а также самих выводов о виновности Найденова Е.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть установлена постановлением судьи, должностным лицом, рассмотревших дело, как следует из текста обжалуемого постановления вывод о виновности Найденова в совершении административного правонарушении не сделан, вина в совершении административного правонарушении в установленном законом порядке не установлена. В самом постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, которые установлении при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность, за совершение административного правонарушения, мотивированного решение по делу, срок и порядок обжалования.
Однако, вышеуказанное постановление не соответствует требованиям, предъявляемым к актам такого рода.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, а также не установлена и не доказана вина Найденова в нарушении п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба Найденова обоснована и подлежит удовлетворению, а постановление № от дата ОГИБДД УВД г. Владивостока, подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № от дата ОГИБДД УВД г. Владивостока об административном правонарушении в отношении Найденова Е.В.–отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.
Судья п/п Н.А.Деревягина
Копия верна судья Деревягина Н.А.