Дело № 12-32/11 г.
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток 26 января 2011 г.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.А.Деревягина рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фроловой Е.И. на постановления ОГИБДД УВД г. Владивостока № от дата г.
УСТАНОВИЛ:
Фролова Е.И. обратилась в суд с указанной жалобой, указав, что постановлением ОГИБДД УВД г. Владивостока № от дата г. она признана виновной в нарушении п. 8.3 ПДД РФ – при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству и подвергнута административному по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей. Полагает, что данное постановление является незаконными и необоснованными, просит их отменить.
В судебном заседании Фролова не присутствовала, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Красильникова О.В. просила восстановить срок обжалования постановления, поскольку ее жалоба была ошибочно направлена мировому судье. Доводы изложенные в жалобе полностью поддержала свои требования, пояснив, что не согласна с указанными постановлением. На основании объяснительной Фроловой, в момент столкновения ее автомобиль находился в неподвижном состоянии с включенным сигналом поворота перед началом совершения маневра поворота вправо. О том, что ее автомобиль стоял на месте свидетельствует, то обстоятельство, что подъехав к перекрестку, включив сигнал поворота, Фролова не могла осуществлять движение, поскольку в данный момент перед ней осуществлял выезд на перекресток, а/м Марка 1, двигавшийся в сторону ул. <адрес>. Доказательствами того, что автомобиль Фроловой не осуществлял движения, являются повреждения ее автомобиля, которые зафиксированы на фотоснимках, произведенные на месте ДТП аварийным комиссаром страховой компании «<...>». Кроме того, при рассмотрении дела инспектором не были опрошены свидетели - очевидцы ДТП, не были приняты во внимание характер, полученных автомобилями повреждений, не полно и не всесторонне выяснены обстоятельства произошедшего ДТП.
ФИО8 указал, что не имеется оснований для восстановления срока обжалования решения ГИБДД, поскольку Фролова должна была знать, куда надлежит подавать жалобу, ее незнание не может явиться основанием для восстановления срока. Считает, что вина Фроловой в совершении правонарушения полностью доказана. Двигаясь по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> видел, что со второстепенной дороги выезжала а/м Марка 2, а за ней двигалась а/м Фроловой, выехав на пол корпуса на проезжую часть дороги. Не имея возможности остановиться, пропуская а/м Марка 2, завершающую маневр, не смог проехать мимо а/м Фроловой, поскольку она очень близко подъехала к а/м Марка 2 и произошло столкновение.
Представитель ОГИБДД УВД г. Владивостока в судебном заседании не присутствовал о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Выслушав объяснения заявителя, её представителя, изучив материалы жалобы, административный материал, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 17.10.2010г. в районе ул. <адрес> в г. Владивостоке, произошло ДТП с участием водителей Фроловой Е.И. и ФИО8.
Постановлением ОГИБДД УВД г. Владивостока № от дата г. Фролова была признана виновной в нарушении п. 8.3 ПДД. Деяние Фроловой Е.И. было квалифицировано по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и неё наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей.
В соответствии со ст.12.14 ч.3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Фроловой Е.И. в нарушении п. 8.3 ПДД нашла свое подтверждение в судебном заседании, а именно в том, что Фролова нарушила требования п. 8.3 ПДД.
Изучив материалы ДТП, а именно: расположение транспортных средств на проезжей части и замеры, зафиксированные в схеме ДТП, которая подписана участниками ДТП, объяснения участников ДТП, расположение технических повреждений на автомашинах, суд приходит к выводу о том, что вина Фроловой в нарушении п. 8.3 ПДД нашла свое подтверждение в судебном заседании, а именно в том, что Фролова не выполнила требования п. 8.3 ПДД. При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба Фроловой не обоснована и не подлежит удовлетворению.
Довод Фроловой о том, что по делу не опрошены свидетель ДТП не может быть принят во внимание, поскольку ни в ее объяснительной, ни в протоколе об административном правонарушении, который ею подписан, не указана свидетели, которых необходимо было опросить на месте ДТП.
В связи с изложенным, суд считает, что постановление № от дата г. о привлечении Фроловой Е.И. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от дата г. подлежит восстановлению в связи с тем, что изначально жалоба была направлена по неправильному адресу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Восстановить Фроловой Е.И. срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от дата г.
Жалобу Фроловой Е.И. на постановление № от дата г. оставить без удовлетворения. Постановление ОГИБДД УВД г. Владивостока № от дата г. оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.
Судья п/п Н.А.Деревягина
Копия верна судья