Дело № 12-1103/10
мирового судьи И.В.Седякина
Судебный участок № 26
РЕШЕНИЕ
11 января 2011 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
Председательствующего судьи Н.А.Деревягина рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левченко В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района города Владивостока от дата года по делу об административном правонарушении в отношении Левченко В.Н., по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Левченко В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №26 от дата года указав, что он был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления сроком на 4 месяца. С указанным постановлением заявитель не согласен, допущенное правонарушение он не оспаривает, однако допущено оно не умышленно, а в результате незнания организации дорожного движения на данном участке дороге, т.к. в этом районе г. Владивостока он бывает крайне редко и дорожный знак 3.1 «въезд запрещен» он не увидел из-за стоящего справа автобуса. В судебном заседании не присутствовал, так как находился в служебной командировке за пределами Приморского края, о чем свидетельствуют соответствующие документы. Просил ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ переквалифицировать на ст. 12.16. ч. 3 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель Левченко В.Н.не присутствовал, надлежащим образом уведомлен о дне и времени рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Митрошин Ю.П. доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, просил суд переквалифицировать действия Левченко В.Н. со ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ на ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы Левченко В.Н., выслушав доводы представителя Митрошина Ю.П., суд оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Нарушение водителями требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26.09.2010 инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 26.09.2010 Левченко В.Н., управляя транспортным средством - автомобилем марки «Марка 1» государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, двигался навстречу транспортному потоку, чем нарушил требования 1.3 Правил дорожного движения.
Факт совершения Левченко В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); схемой места совершения административного правонарушения и рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 4), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Левченко В.Н. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе о том, что Левченко В.Н. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно материалам дела об административном правонарушении мировым судьей в адрес Левченко В.Н. направлялась судебная повестка, однако, она была возвращена почтой в суд с отметкой о том, что истек срок хранения (л.д. 11-13).
Следовательно, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Левченко В.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Левченко В.Н.
Оснований полагать о нарушении права Левченко В.Н. на судебную защиту не имеется. Представитель Левченко В.Н.- Митрошин Ю.П. не представил суду доказательств, дающих основание полагать, что Левченко В.Н. не имел возможности уведомить мирового судью о выезде его в командировку с дата по дата.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено Левченко В.Н. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 26 от дата года получена Левченко В.Н. - 29.11.2010 года.
В соответствии с ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.
Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
При таких обстоятельствах суд полагает, что срок на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении подлежит восстановлению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.24.5, 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить срок Левченко В.Н. на подачу апелляционной жалобы на постановление об административном правонарушении.
Апелляционную жалобу Левченко В.Н. – оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района города Владивостока от дата года о признании виновным Левченко В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья п/п Н.А.Деревягина
Копия верна судья Деревягина Н.А.