Дело № 12-878/10
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток 02 ноября 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Ветохин П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головневой В.А. на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку 25 КМ № № от дата года.
УСТАНОВИЛ:
Головнева В.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановлением 25 КМ № № от дата года она привлечена к административной ответственности за нарушение п.14.1 ПДД, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере восьмисот рублей. С выводом о совершении ею административного правонарушения она не согласна по следующим основаниям. От участка кругового движения до пешеходного перехода она двигалась со скоростью около 30-40 км/ч по крайней левой полосе (проезжая часть на этом участке дороги широкая, включает 4 полосы). Подъезжая к перекрестку, она увидела, что двигавшийся впереди и справа по соседней полосе автомобиль остановился перед пешеходным переходом, так как перед ним по переходу справа налево шла женщина-пешеход. Чтоб пропустить ее, она резко притормозила, остановившись перед пешеходным переходом, чем привлекла внимание находящегося неподалеку инспектора. После того, как женщина-пешеход освободила ее полосу движения, она продолжила движение по своей полосе. При этом она видела, что справа в самом начале пешеходного перехода на расстоянии не менее 8 метров находятся два других пешехода. Она решила продолжить движение, но была остановлена сотрудником ДПС. При этом она руководствовалась требованием п.1.5 Правил, которое предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. По мнению инспектора, она не должна была возобновлять движение, пока на переходе находились пешеходы, независимо от того, насколько далеко они были. Полагает, что в данном случае возобновление ею движения было безопасно, так как его продолжение в том же направлении и с той же скоростью не создавало угроз ДТП, к тому времени она проехала пешеходный переход, пешеходы успели сделать лишь пару шагов по нему и находились от ее машины на расстоянии не менее 6 метров. Полагает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. О наличии либо отсутствии согласия с привлечением к административной ответственности инспектор ее не спрашивал, а сразу без составления протокола стал составлять постановление, что не соответствует требованиям ч.2 ст.28.6 КоАП РФ. В постановлении она расписалась, не вчитываясь в него, а уже дома обратила внимание на неправильное указание инспектором обстоятельств дела, а именно места совершения административного правонарушения: <адрес> что является нарушением ст.29.10 КоАП РФ. Как видно из прилагаемой ею схемы на <адрес>, она вообще не находилась, ехала из магазина «В.» по <адрес> в сторону «И.» и далее в сторону <адрес>, и была остановлена инспектором в районе <адрес>. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Головнева В.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что дата года он ехал в машине вместе с Головневой с гипермаркета по <адрес>. На <адрес> их остановил инспектор. На пешеходном переходе они уступили дорогу бабушке, однако не уступили дорогу двум другим пешеходам, которые были от них на значительном расстоянии.
Выслушав заявителя, свидетеля П.., исследовав материалы жалобы, административный материал, судья приходит к выводу, что жалоба Головневой В.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением 25 КМ № № инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку Ж. от дата года по делу об административном правонарушении Головнева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении требования ПДД уступить дорогу пешеходам на пешеходном переходе, чем нарушила п.14.1 ПДД, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Постановление составлено в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, когда физическое лицо не оспаривало событие административного правонарушения и назначенное ей наказание.
Головнева В.А. на месте совершения правонарушения не оспаривала данные факты, о чем свидетельствует ее подпись в указанной графе. Также она согласилась и с местом совершенного правонарушения. Убедительных доказательств тому, что Головнева и П. двигались в районе <адрес>, в суд не представлено.
Таким образом, судья полагает, что вина Головневой В.А. в совершении административного правонарушения доказана полностью, а постановление 25 КМ № № от дата года вынесено обоснованно.
По изложенному и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку Ж. 25 КМ № № от дата года о привлечении Головневой В.А. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Головневой В.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток.
Судья П.С. Ветохин