Дело № 12-680/10
Судья Мошкина И.Н.
РЕШЕНИЕг. Владивосток 02 сентября 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Ветохин П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе защитника Пыткина М.В. – Нефедова И.С. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г.Владивостока от дата года,
УСТАНОВИЛ:
Защитник Пыткина М.В. – Нефедов И.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района от дата года, которым Пыткин М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. В обосновании жалобы указал, что в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. При составлении протокола о направлении Пыткина М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые не присутствовали. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить по истечении срока привлечения к ответственности.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что в присутствии двух понятых Пыткин от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.
Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что дата года ночью он находился в здании ГИБДД на <адрес> так как был участником ДТП. К нему подошел сотрудник с протоколом и сказал, что кто-то отказался от медицинского освидетельствования, и попросил расписаться в протоколе, где он и поставил свою подпись. До этого он видел, как сотрудники мимо них кого-то проводили, а через какое-то время его же вывели в наручниках. При нем с этим человеком беседу не проводили, протокол он внимательно не читал, но разъяснили суть правонарушения.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что дата года он находился здании на <адрес> вместе со С., где оформлялось ДТП. Он видел, как два инспектора провели человека по холлу и завели на лестницу на второй этаж. Спустя какое-то время этот гражданин вышел уже в наручниках и с одним инспектором пошел на улицу, а второй инспектор подошел к ним и попросил быть понятыми при отказе от освидетельствования. Они поверили инспектору на слово и поставили в протоколе свои подписи.
Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, судья находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района Пыткин М.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д.17).
Как следует из постановления и.о.мирового судьи, вина Пыткина М.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении 005 ПК № № от дата года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 005 ПО № № от дата года (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 005 ПМ № № от дата года (л.д.7), из которых следует, что Пыткин М.В. в районе <адрес>, управлял транспортным средством «Т.», г.н. №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности дает судье основания полагать, что Пыткин М.В. законно и обоснованно привлечен к ответственности. Наличие понятых при невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является обязательным условием при составлении протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку объективная сторона данного правонарушения этого требования не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о виновности Пыткина М.В. в совершении административного правонарушения. Постановление о назначении административного наказания от дата года соответствует требованиям КоАП РФ.
По изложенному и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г.Владивостока от дата года о признании Пыткина М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пыткина М.В. – Нефедова И.С. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья П.С.Ветохин