Дело № 12-880/10РЕШЕНИЕ
г.Владивосток 23 ноября 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Ветохин П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степаненко М.М. на постановление по делу об административном правонарушении 005 ППк № № от дата года,
УСТАНОВИЛ:
Степаненко М.М. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением инспектора-дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку 005 ППк № № от дата года по делу об административном правонарушении он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. С постановлением не согласен по следующим основаниям. Управляя автомобилем «О.», он двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 50 км/ч. На расстоянии около 5 метров от правого края проезжей части, по второй полосе. Слева от него (по третьей полосе) и на расстоянии 2-3 метра впереди двигался автомобиль «Л.». Непосредственно перед выездом на площадь автомобиль «Л.» стал резко перестраиваться на его полосу движения. Он затормозил, но так как расстояние между автомобилями было маленьким, а маневр водителя «Л.» неожиданным, избежать столкновения ему не удалось. Удар произошел передней частью его автомобиля в правую заднюю часть под небольшим углом автомобиля «Л.». После столкновения он сразу остановился, а автомобиль «Л.» повернул направо в прилегающую территорию. Он вышел и побежал за ним, после чего водитель автомобиля «Л.» остановился на прилегающей территории. Причиной ДТП считает нарушение водителем «Л.» С., который при перестроении не уступил дорогу его автомобилю, и кроме того, перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнего правого положения на проезжей части. Он в данной дорожной ситуации ПДД не нарушал, а при возникновении опасности делал то, что и должен был – тормозил. Считает его привлечение к административной ответственности необоснованным и несоответствующим обстоятельствам ДТП. Кроме того, полагает, что были нарушены его процессуальные права, протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены одновременно, в связи с чем, он был лишен возможности воспользоваться услугами адвоката (представителя). Просит постановление отменить.
В судебном заседании заявитель и его защитник Степаненко М.М. – Степура А.Ф. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
Представитель второго участника ДТП С. – адвокат Ш. с доводами жалобы Степаненко М.М. не согласился и пояснил, что автомашина «<...>» под управлением заявителя двигалась с неприемлемой скоростью, в связи с чем, Степаненко М.М. не принял вовремя меры к торможению, следствием чего стало ДТП. Считает постановление законным и обоснованным.
Свидетель П. – водитель пожарной части пояснил, что дата года он стоял возле въезда в часть, разговаривал с товарищем и был очевидцем того, как в нескольких метрах от него автомашина Л., двигаясь с 2-й либо 3-й полосы резко перестроилась вправо перед О., и последняя ударила ее в правый угол, от чего Л. приподнялась на два левых колеса, опустилась и заехала в правый поворот, где сразу остановилась. Виновным в ДТП является водитель автомашины Л., который совершал маневр не из крайнего правого положения.
Свидетель К. пояснила, что дата года она ожидала мужа на остановке автобуса «Л.» и обратила внимание на автомашину Л. подумав, что это едет муж, которая со средней полосы без включенного поворотника поворачивала направо, после чего услышала визг тормозов и увидела, как темная легковушка, движущаяся по своей полосе, ударяется в правый задний бампер Л.. После этого на крики заявителя, водитель Л. сказал: «Думал успею проскочить».
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, административный материал, судья полагает, что жалоба Степаненко М.М. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
дата года инспектором ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку составлен протокол об административном правонарушении 25 ПК № № о том, что водитель Степаненко М.М. дата года в 13 часов 15 минут в районе <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспорта, чем нарушил п.9.10 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановлением инспектора-дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку 005 ППк № № от дата года Степаненко М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – не выдержал безопасную дистанцию, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Однако с данным решением нельзя согласиться, поскольку оно основано не на фактических обстоятельствах дела. Так, при исследовании схемы места ДТП, а также фотографий, приложенных заявителем с места ДТП, на которых отчетливо видны точки взаимодействия автомашин во время столкновения и расположение транспортных средств после него, следует, что водитель Степаненко М.М. двигался по <адрес> прямо по ходу движения по второй полосе, в то время как водитель С. с третьей полосы дороги стал резко сворачивать вправо. Данное обстоятельство объективно нашло свое подтверждение при допросе свидетелей, о которых первоначально в своем объяснении в Гаи указывал заявитель. Их показания последовательны, дополняют не только показания заявителя, но и материалы дела.
Таким образом, в действиях водителя Степаненко М.М. судья не усматривает нарушение п.9.10 Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах, судья не может признать постановление инспектора-дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Степаненко М.М.
По изложенному и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора-дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку от дата года 005 ППк № № о привлечении Степаненко М.М. к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через районный суд в течение 10 суток.
Судья П.С.Ветохин