Дело № 12-1065/10РЕШЕНИЕ
г.Владивосток 23 декабря 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Ветохин П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Радыгина А.Б. на решение командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку М. № от дата,
УСТАНОВИЛ:
Радыгин А.Б. обратился в суд с жалобой на решение командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку М. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от дата года, в которой указал, что обжалуемое решение не соответствует обстоятельствам дела, поскольку остановка транспортного средства, которым он управлял была проведена вне территории стационарного поста ДПС, а именно в чистом поле загородной трассы. Причиной остановки транспортного средства сотрудник ДПС назвал якобы имеющуюся тонировку, при этом нарушил порядок остановки транспортного средства, и незаконны его действия по проверке светопропускаемости стекол автомобиля, имеющего талон Государственного транспортного осмотра. При проведении замера были нарушены нормы права, замер проводил один ИДПС и говорил цифры второму сотруднику, сидящему в машине в 50 метрах. Стояла сырая влажная погода, влажность 100%, в связи с чем, замеры являются недействительными. На прибор, которым проводились замеры, имелся сертификат ксерокопия, пломба на приборе стерта и слабочитаема, свидетелей замера не было. Просит решение отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, административный материал, судья полагает, что решение подлежит отмене ввиду следующего.
дата года инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку Г. составлен протокол об административном правонарушении № о том, что водитель Радыгин А.Б. управлял автомашиной «М.П.» г.н. № в районе <адрес>. Светопропускаемость стекол не соответствует требованию технического регламента 18,5 %, чем нарушил п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Постановлением и.о.зам.командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку Ш. № от дата года Радыгин А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей.
Не согласившись с постановлением, Радыгин А.Б. обжаловал его командиру ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку М. и дата года последним вынесено решение, которым постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 настоящего Кодекса, в том числе, мотивированное решение по делу.
Однако решение командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку М. состоит только из вводной и резолютивной части и не содержит мотивировочной, что является основанием для его отмены и возвращению дела на новое рассмотрение.
По изложенному и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку М. № от дата года, вынесенное в отношении Радыгина А.Б., привлеченного к ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток.
Судья П.С.Ветохин