Дело № 12-957/10
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток 23 ноября 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Ветохин П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тищенко А.В. на постановление и.о.зам.командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку 005 ППк № № от дата года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Тищенко А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением 005 ППк № № от дата года он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а обязан был вынести постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не может являться доказательством, подтверждающим совершение им административного правонарушения, а в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Закона. Кроме того, при рассмотрении дела административной комиссией ГИБДД УВД по г.Владивостоку, им было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, однако в нарушение ст.24.4 КоАП РФ данное ходатайство рассмотрено не было, что подтверждается отсутствием в материалах дела мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства. Таким образом, полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и.о.зам.командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку существенно нарушены нормы материального и процессуального права, вследствие чего оспариваемое постановление является незаконным. Просит постановление отменить.
Защитник Тищенко А.В. – С. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы.
Выслушав защитника, исследовав материалы жалобы, административный материал, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
дата года инспектором ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку М. в отношении Тищенко А.В. составлен протокол о том, что он дата года в районе <адрес> управлял автомашиной «С.», на которой установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
дата года и.о.зам.командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку П. в отношении него вынесено постановление 005 ППк № № о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с п.11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Пунктом 3.5.2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 (в редакции от 10.09.2010) «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Светопропускание автомашины под управлением Тищенко А.В. проверено прибором ИСС «Тоник», имеющей поверку до дата года, что самим заявителем и не оспаривалось.
Таким образом, постановление о привлечении Тищенко А.В. к административной ответственности вынесено законно и обоснованно. Каких-либо нарушений при составлении протокола и вынесении постановления, в том числе и процессуальных, влекущих безусловную отмену постановления, судьей не установлено.
По изложенному и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление 005 ППк № № и.о.зам.командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку П. от дата года о привлечении Тищенко А.В. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Тищенко А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через районный суд в течение 10 суток.
Судья П.С.Ветохин