Дело № 12-965/10
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток 01 декабря 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Ветохин П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коврижных С.А. на постановление и.о.зам.командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку № от дата года.
УСТАНОВИЛ:
Коврижных С.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением № от дата года он привлечен к административной ответственности за нарушение п.2.1.2 ПДД, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей. С постановлением не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поскольку правонарушение он не совершал. Во время управления транспортным средством он был пристегнут ремнем безопасности, ремень отстегнул только после полной остановки автомобиля, когда был остановлен инспектором ГИБДД. Инспектор ГИБДД объяснил причину остановки разговором по сотовому телефону во время движения. Никаких доказательств совершения им правонарушения инспектор ГИБДД не привел. Нарушение не было зафиксировано средствами фото и видео наблюдения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
В судебном заседании Коврижных С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что после того, как его остановил инспектор, он проехал чуть вперед, остановил машину, отстегнул ремень, взял барсетку и уже после этого к его машине подошел инспектор, в связи с чем, тот не мог видеть, что он был пристегнут ремнем. Кроме того, в его машине есть шторки, из-за которых инспектор также мог не заметить, что он был пристегнут ремнем безопасности.
Ходатайствовал о допросе свидетеля П., которая явилась через час после остановки транспортного средства и об осмотре транспортного средства. Судьей в удовлетворении первого ходатайства было отказано, поскольку свидетель П. не могла наблюдать факта пристегнутого или отстегнутого ремня безопасности при движения заявителя и остановки транспортного средства инспектором. Второе ходатайство было удовлетворено, автомашина осмотрена: лобовое и водительское стекла не тонированы и поэтому хорошо просматриваются; на водительской двери имеются шторки, которые сложены и не мешают обзору для фиксации наличия либо отсутствия ремня безопасности на водителе.
Свидетель И. – инспектор ГИБДД пояснил, что несколько месяцев назад он останавливал автомашину Коврижных возле здания прокуратуры Ленинского района по <адрес>. Причиной остановки стало использование Коврижных во время движения сотового телефона, а также то обстоятельство, что последний не был пристегнут ремнем безопасности. Коврижных остановился прямо перед ним, окно водителя было открыто, поэтому он отчетливо видел, что Коврижных не был пристегнут ремнем безопасности. Он разъяснил водителю о правонарушении и предложил составить постановление-квитанцию, на что тот не согласился. Тогда он начал составлять протокол, после написания которого собрался выписывать постановление, однако Коврижных заявил ходатайство о необходимости юридической помощи. У него такой случай был впервые, поэтому, проконсультировавшись с юристом ГИБДД, он назначил дату рассмотрения протокола административной комиссией. По поводу использования сотового телефона протокол он составлять не стал. Через какое-то время к Коврижных в машину подошла женщина и села в нее.
Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы жалобы, административный материал, судья приходит к выводу, что жалоба Коврижных С.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
дата года инспектором ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку И. составлен протокол об административном правонарушении № о том, что дата года в 13 часов 56 минут водитель Коврижных С.А. в районе <адрес> управлял автомашиной не пристегнутый ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ.
Постановлением и.о.зам.командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку П. № от дата года Коврижных С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере пятисот рублей.
Судья полагает, что вина Коврижных С.А. в совершении административного правонарушения доказана полностью, а постановление № от дата года вынесено законно и обоснованно, поскольку не доверять инспектору ГИБДД у судьи нет оснований. Последний в судебном заседании четко подтвердил, что заявитель управлял автомашиной и не был пристегнут ремнем безопасности. Данное обстоятельство наглядно продемонстрировано путем осмотра автомашины заявителя, где и лобовое, и ветровое стекло водителя хорошо просматриваются.
По изложенному и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о.зам.командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку П. № от дата года о привлечении Коврижных С.А. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Коврижных С.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток.
Судья П.С. Ветохин