Дело № 12-1108/10
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток 30 декабря 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Ветохин П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корчевского С.В. на постановление инспектора-дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку № от дата года и решение и.о.начальника ОГИБДД УВД по г.Владивостоку Б. от дата года.
УСТАНОВИЛ:
Корчевский С.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что дата года он, управляя автомобилем, двигался по главной дороге по <адрес> в сторону казанского моста на зеленый сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Т.А.», который выехал со второстепенной дороги со стороны Владивостокского морского порта. Полагает, что водитель данной автомашины не убедилась в безопасности своего маневра, выехала на главную дорогу с целью ее пересечения в сторону <адрес>, однако завершить свой маневр она не смогла, так как машины, двигавшиеся со стороны казанского моста, ее не пропустили, в результате чего «Т.А.» остановилась на его стороне дороги, создав для него внезапное препятствие. Полагает, что в действиях водителя «Т.А.» имеются нарушения п.13.9 ПДД, и это требование ею не было выполнено, поскольку она хотела «проскочить» перекресток, выезжая со второстепенной дороги и не выполнила предписания дорожного знака «уступите дорогу». Считает, что в его действиях нет нарушения ПДД и он не имел возможности избежать столкновения с автомобилем, внезапно выехавшим со второстепенной дороги. Просит постановление от дата года и решение от дата года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Корчевский С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
П. с доводами жалобы Корчевского не согласилась, так как ПДД не нарушала. Она выехала со второстепенной дороги с <адрес> на <адрес>. Корчевский в этот момент стоял перед светофором. Убедившись в безопасности маневра, она выехала на главную дорогу, проехала несколько метров, заняла крайнее левое положение, чтобы приступить к маневру - повороту налево на <адрес>. Ожидая некоторое время, так как встречный транспорт ее не пропускал, почувствовала удар в заднюю часть автомашины, от чего ее отбросило на М.П., стоявшую на встречной полосе.
Н.. – водитель автомашины М.П. пояснил, что он стоял в крайнем левом ряду по направлению к <адрес>, так как перед ним стоял длинномер, ожидавший сигнала светофора и намеревавшийся повернуть налево в порт. Т.А. выехала с <адрес> и ожидала для поворота налево около минуты проезда этого длинномера. В этот момент ее ударил дрйгой длинномер, двигавшийся с <адрес>. Водитель Корчевский вышел из машины и признал свою вину в ДТП.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы жалобы, административный материал, судья приходит к выводу, что жалоба Корчевского С.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
дата года инспектором-дежурным ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку в отношении Корчевского С.В. составлен протокол об административном правонарушении № о том, что он дата года в 07 часов в районе <адрес>, управляя автомашиной «Ф.», г.н. №, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не обеспечил безопасность движения, чем нарушил п.9.10 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановлением этого же инспектора № от дата года Корчевский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере пятисот рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Корчевский С.В. обжаловал его, и дата года и.о.начальника ОГИБДД УВД по г.Владивостоку Б. вынесено решение, которым постановление в отношении Корчевского С.В. за нарушение п.9.10 ПДД оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, в которой указано расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, а также характерных повреждений автомашин и показаний водителей П. и Н., которые полностью согласуются между собой, следует, что Корчевский С.В. нарушил п.9.10 ПДД РФ - не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Таким образом, судья полагает, что вина Корчевского С.В. в совершении административного правонарушения доказана полностью, а постановление № от дата года и решение и.о.начальника ОГИБДД УВД по г.Владивостоку Б. от дата года вынесены обосновано.
По изложенному и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора-дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку № от дата года о привлечении Корчевского С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и решение и.о. начальника ОГИБДД УВД по г.Владивостоку Б.. от дата года оставить без изменения, а жалобу Корчевского С.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток.
Судья П.С. Ветохин