Дело № 12-1052/10
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток 23 декабря 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Ветохин П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова А.Н. на постановление дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку № от дата года,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением № от дата года он привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере двухсот рублей. Обстоятельством, послужившим поводом к привлечению к административной ответственности, явилось ДТП на пересечении <адрес> и <адрес> дата года около 16 часов 40 минут, в результате которого произошло столкновение двух автомобилей «Т.К.» под его управлением и «Н.А.» под управлением Ш. В постановлении о назначении административного наказания, также как и в протоколе обстоятельства совершения административного правонарушения представлены, как нарушение правил проезда нерегулируемого перекрестка (п.13.9 ПДД) - на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. Изложенное в постановлении и в протоколе об административном правонарушении обстоятельство происшествия не соответствует действительности. Именно Ш. двигался по <адрес>, которая является второстепенной дорогой по отношению к <адрес>. Кроме того, никаких сведений о возбуждении административного производства и рассмотрении административного дела в его адрес не поступало, никаких заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие им сделано не было. Вместе с тем, в протоколе указаны ложные сведения о вынесении постановления в его присутствии. Невыполнение требований КоАП о надлежащем уведомлении нарушило его права и повлекло искажение фактических обстоятельств дела. Просит постановление отменить.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Второй участник ДТП Ш. просил в удовлетворении жалобы отказать. В день привлечения Кузнецова ему позвонили на телефон и попросили приехать вечером, что он и сделал. Кузнецов же проигнорировал звонки сотрудников ГИБДД и на рассмотрение дела не приехал.
Выслушав заявителя, исследовав материалы жалобы и административный материал, судья приходит к выводу, что жалоба Кузнецова А.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
дата года дежурным ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку У.. составлен протокол об административном правонарушении № о том, что водитель Кузнецов А.Н. дата года в 16 часов 40 минут в районе <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, движущийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Постановлением этого же инспектора № от дата года Кузнецов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 200 рублей.
В силу производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20059">ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
И протокол, и постановление в отношении Кузнецова А.Н. составлены в один день его отсутствие, и отправлены последнему почтой. В материалах дела имеется рапорт дежурного У. из которого следует, что он дважды делал звонки Кузнецову и тот отказывался приезжать на рассмотрение дела. Кузнецов в судебном заседании не отрицал, что ему звонил представитель ГИБДД в воскресный день и просил приехать, но в тот момент он находился в Хасанском районе и физически не смог этого сделать.
Таким образом, сотрудником ГИБДД, как при составлении протокола, так и при вынесении постановления были нарушены права Кузнецова А.Н., предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а именно давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника, что влечет за собой безусловную отмену постановления.
В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Кузнецова А.Н. к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ истек, производство по жалобе подлежит прекращению по этому основанию.
По изложенному и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку У. от дата года о привлечении Кузнецова А.Н. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через районный суд в течение 10 суток.
Судья П.С.Ветохин