Дело № 12-1071/10
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток дата
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Олещенко Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барулиной В.В. на постановление ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку № от дата,
УСТАНОВИЛ:
Барулина В.В. обратилась суд с данной жалобой, в которой указала, что с постановлением ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку № от дата она не согласна и полагает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку производство по данному делу произведено с нарушением норм КоАП РФ. Просит постановление ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку № от дата отменить и прекратить производство по делу. Кроме того, так же просит взыскать с ГИБДД УВД по г. Владивостоку 4000 рублей оплаченных ею на арестплощадке.
В судебном заседании Барулина В.В. и Кифорская А.В., представитель заявителя по устному заявлению, доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили постановление ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку № от дата отменить, прекратить производство по делу, а так же взыскать с ГИБДД УВД по г. Владивостоку 4000 рублей оплаченных Барулиной В.В. на арестплощадке
Ш.Д., представитель ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку по доверенности, с требованиями жалобы не согласился и указал, что Барулина В.В. была обоснованно привлечена к административной ответственности и оснований для отмены постановления ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку № от дата не имеется.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы жалобы, административный материал, суд приходит к выводу о том, что жалоба Барулиной В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что дата ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку было вынесено постановление об административном происшествии № от дата, согласно которому дата водитель Барулина В.В. в районе дома № <адрес> нарушила правила остановки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, была признана виновной в нарушении п. 12.4 ПДД РФ и на основании ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ на неё наложено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Так же был составлен протокол о задержании транспортного средства № от дата и данная а/м помещена на стоянку временного задержания.
В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.
Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что его а/м не препятствовал движению других транспортных средств, поскольку согласно схемы места правонарушения а/м Барулина В.В. была припаркована и находилась на расстоянии 1,2 м от сплошной линии разметки, а из фотографии, сделанной там же, следует, что её а/м действительно находится в указанном месте и препятствует движению транспортных средств.
Кроме того, факт правонарушения так же подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства и объяснениями водителей транспортных средств.
В тоже время доводы заявителя о процессуальных нарушениях при составлении административного материала суд находит не обоснованными, поскольку ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ не устанавливает обязанность соответствующих должностных лиц составлять протокол об административном правонарушении до составления протоколом о задержании транспортного средства.
В данном случае личность водителя на месте совершения административного правонарушения установлена не была, в связи с чем, в соответствии с указанной выше нормой КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства был составлен в присутствии двух понятых.
Однако после обращения Барулиной В.В. в органы ГИБДД, установления её личности и предоставления необходимых документов, подтверждающих её право на управление данным транспортным средством, в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Барулиной В.В. и отмены постановления ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку № от дата.
Наряду с этим, требование Барулиной В.В. о взыскании с ГИБДД УВД по г. Владивостоку 4000 рублей оплаченных ею на арестплощадке, не подлежит рассмотрению в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку № от дата оставить без изменения, жалобу Барулиной В.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья Е.Д. Олещенко