Дело № 12-18/11
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток дата
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Олещенко Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пинчука Е.И. на постановление ГМИ ФСБ РФ Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю от дата, которым заявитель на основании ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 94742,31 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Пинчук Е.И. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением ГМИ ФСБ РФ Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю от дата он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 94742,31 рублей. Полает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Просит постановление ГМИ ФСБ РФ Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю от дата отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения.
В судебном заседании Шершень В.В. и Кондратьева О.Н., представители Пинчука Е.И. по доверенности, требования жалобы поддержали в полном объеме и пояснили, что Пинчук Е.И. не был надлежащим образом извещен и месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Также указали, что в действиях Пинчука Е.И. отсутствует состав и событие административного правонарушения, поскольку его действиями не были нарушены правила добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иные правила.
Представитель 2, старший специалист по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, и Представитель 1, старший государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов ГМИ Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, с требованиями жалобы не согласились и пояснили, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано, так как факт правонарушения подтверждается материалами административного дела. Достаточность собранных по делу материалов, в том числе и материалов опровергающих пересортицу и документы, представленные ОАО «ТУРНИФ», позволило всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении. По делу достоверно установлено, что вся заявленная БАТМ «<...>» к выгрузке продукция выгружена в присутствии контролирующих органов, в полном объеме согласно представленным документам, коносаменты закрыты, составлены акты общей формы, засортировок не было. Вместе с тем, на борту БАТМ «<...>» остались 483 кг неучтенной печени минтая БАТМ «<...>». Кроме того пояснили, что доводы Пинчука Е.И. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не состоятельны. Поскольку с целью соблюдения прав лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, Пинчук Е.И. уведомлялся о времени и месте составления протокола об административном правонарушении неоднократно, а именно: путем выезда дата сотрудника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Представитель 3 по месту регистрации Пинчука Е.И.: <адрес>, для вручения уведомления нарочным путем. Согласно рапорта Представитель 3 от дата из квартиры № № слышались шумы чьего-то присутствия, однако дверь никто не открыл, в связи с этим уведомление Пинчуку Е.И. вручено не было; путем направления уведомления о составлении протокола дата курьерской почтой. В соответствии с почтовым отчетом дата, дата и дата уведомление о составлении протокола курьеру вручить Пинчуку Е.И. не удалось, в связи с чем, ему были оставлены извещения. дата Пинчук Е.И., согласно почтового извещения, отказался от получения письма по телефону. Просят в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы жалобы, административный материал, суд приходит к выводу о том, что жалоба Пинчука Е.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 8.17 КоАП РФ установлено, что нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
В судебном заседании установлено, дата в порту Владивосток у причала ДМП - порта (внутренние морские воды РФ) с судна БАТМ «<...>» (порт приписки Владивосток, флаг РФ, судовладелец ЗАО «<...>»), прибывшего из Берингово-морской экспедиции (исключительная экономическая зона РФ) в присутствии контролирующих органов произведена сдача (выгрузка) рыбопродукции по коносаменту № от дата (отправитель - БАТМ «<...>», перевозчик - БАТМ «<...>»). По окончанию выгрузки (сдачи) и закрытия коносамента № (отправитель - БАТМ «<...>») засортировки выгруженной продукции не выявлено, продукция принята в полном объеме, коносамент закрыт, составлен акт общей формы, никаких оговорок по спорному количеству, наименованию, производителю или партии при выгрузке не было. Вместе с тем, на борту судна БАТМ «<...>» выявлена не учтенная в приемо-сдаточных документах (коносаментах) продукция, а именно, печень минтая мороженная в производственной упаковке с трафаретом изготовителя БАТМ «<...>» судовладельца ОАО «<...>» общим весом (НЕТТО) 483 кг. Данное обстоятельство нашло свое отражение в протоколе досмотра транспортного средства от дата, а также в протоколах опросов свидетелей как по делу об административном правонарушении в отношении капитана судна БАТМ «<...>», так и в отношении капитана БАТМ «<...>». Информация об указанной партии на момент ее выявления не отражена в промысловой отчетности как БАТМ «<...>» (прием, хранение, транспортировка, выгрузка) так и БАТМ «<...>» (добыча минтая, его переработка и перегруз печени из него), что подтверждено материалами дела.
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение спустя месяц во внесенных с БАТМ «<...>» изменениях/дополнениях в ССД (судовые суточные донесения) касаемо добычи (вылова) минтая, его переработке и выпуске 483 кг печени минтая. Согласно ч. 1 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (ч. 4 ст. 43.1 названного Закона).
В соответствии с п. 7.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (приказ Федерального агентства по рыболовству № 272 от 27.10.2008) и п. 4.2.1 Положения по функционированию отраслевой иерархической информационно-аналитической автоматизированной системы управления использованием водных биоресурсов (приказ Госкомрыболовства РФ от 10.10.1996 № 185) капитан судна обязан ежедневно своевременно представить достоверную оперативную и статистическую промысловую отчетность (ССД), а также обеспечить целостность и полноту базы ССД, передаваемых в региональные информационные центры (РИЦы), значения показателей и реквизитов, включаемых в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам. Вместе с тем, информация о добыче минтая и его переработке, выпуске и перегрузке 483 кг печени минтая в судовых суточных донесениях БАТМ «<...>» на момент выявления правонарушения отражена не была.
Из положений пункта 7.8 Правил рыболовства следует, что значения показателей и реквизитов ССД, промыслового журнала, технологического журнала и приемо-сдаточных документов (коносаментов) должны строго соответствовать между собой и любое расхождение без искажений исключено.
Кроме того, ССД являются единственным оперативным и достоверным документом, предоставляемым в контрольный орган (РИЦ) и отражающим результаты промысловой деятельности судна, и любое изменение (дополнение) будет соответствующим образом зафиксировано.
Согласно п. 7.4 Правил рыболовства пользователи (юридическое лицо, осуществляющее рыболовство, реализующее свои права и обязанности по средством своих представителей/работников) ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных биоресурсов - журнал контроля изготовления продукции (технологический журнал), а также приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием уловов водных биоресурсов и/или продукции их обработки.
Вместе с тем, учитывая соответствие ССД и промысловой документации, капитаном БАТМ «<...>» документация, отражающая ежедневную промысловую деятельность (промысловый журнал, технологический журнал, коносаменты), велась не надлежащим образом, поскольку, информация о добыче минтая и его переработке, выпуске и перегрузке 483 кг печени минтая отражена не была.
В соответствии с п. 9.2 Правил рыболовства пользователи не вправе принимать (сдавать), иметь на борту судна уловы водных биоресурсов (либо продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания видового состава, принимать (сдавать) уловы без их взвешивания (в том числе объемно-весовым методом при промысле тихоокеанских лососей) и/или поштучного пересчета.
Согласно п. 9.4 Правил рыболовства пользователи не вправе иметь на борту судов и других транспортных средств, а также в местах обработки сырья водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (квитанция, коносамент). Вместе с тем, на борту БАТМ «<...>» имелись как уловы водных биоресурсов (минтай) так и продукция из них (483 кг печени минтая), которая в последующем сдана БАТМ «<...>», без какого - либо указания в промысловой отчетности, в том числе и без указания видового состава. Соответственно и прием уловов водных биоресурсов (минтая, являющегося предметом правонарушения) осуществлялся без поштучного пересчета либо взвешивания.
На основании изложенного, у суда есть основания полагать, что действия Пинчука Е.И., образуют состав правонарушения, поскольку искажение ССД судном БАТМ «<...>» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.
Кроме того, суд так же находит доводы заявителя не надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения данного дела административным органом, поскольку из материалов дела следует, что последним неоднократно предпринимались попытки уведомить заявителя о рассмотрении дела, однако он уклонился от получения почтовой корреспонденции.
Указанное обстоятельство, в соответствии с положениями ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» и ст. 19 Конституции РФ, судом расценивается как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в рассмотрении административного дела и иных процессуальных прав, и, по мнению суда, не являлось препятствием для рассмотрения административным органов, поскольку свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя, направленным на освобождение его от административной ответственности.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах требование Пинчука Е.И. об отмене постановления ГМИ ФСБ РФ Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю от дата суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление ГМИ ФСБ РФ Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю от дата оставить без изменения, жалобу Пинчука Е.И. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья Е.Д. Олещенко