Дело № 12-866/10
Судья Мошкина И.Н.
РЕШЕНИЕг. Владивосток 08 ноября 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Ветохин П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе Михайлика И.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г.Владивостока от дата года,
УСТАНОВИЛ:
Михайлик И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района от дата года, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С постановлением не согласен, так как за рулем автомашины он не находился, доказательств этому не представлено. Показаниям свидетеля Ч. при вынесении постановления дана отрицательная оценка, поскольку он является его другом. Довод судьи о том, что вина его подтверждается материалами дела, является ошибочным, поскольку сотрудники милиции появились на месте после ДТП, когда между участниками ДТП произошла словесная перепалка, после чего водитель В. и решил указать <...>, как на водителя. В связи с тем, что автомашиной не управлял, обязанности водителя на него не распространялись, поэтому привлекать его за нарушение п.2.3.2 ПДД оснований не было. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с недоказанностью его вины. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Михайлик И.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме и дополнительно пояснил, что за рулем автомашины находился Ч. который забирал его от гостей, где он выпил. Когда произошло ДТП с автомашиной В., он выскочил из автомашины и начал ругаться. Мимо них проезжали сотрудники милиции на служебной автомашине, которые остановились около них и, почувствовав от него запах алкоголя, составили протокол. Не отрицает, что он отказался от медицинского освидетельствования у врача, так как он за рулем автомашины не находился.
Свидетель Ч. пояснил, что его друг Михайлик И.В. дата года выпивал в гостях и попросил его отвести домой. Когда они спускались с <адрес>, то попали в ДТП, где был виноват он. И. в этот момент сидел на заднем сиденье автомашины и спал. После ДТП ФИО27 вышел из автомашины, подошел к другому водителю и стал нецензурно выражаться. Проезжающие мимо сотрудники милиции остановились около них, выяснили обстановку, после чего приехал наряд ДПС.
Свидетель В.. пояснил, что дата года он ехал с <адрес> по <адрес>, и в его автомашину въехала автомашина С.. Из нее вышел выпивший Михайлик и предложил 2000 рублей за повреждения, но он не согласился. Откуда тот вышел из автомашины, он не обратил внимания, но в ходе их разговора за рулем С. никого не было. Ч. на месте ДТП находился, но когда тот там появился, не знает. Сотрудникам милиции он сказал, что за рулем автомашины С. находился Михайлик. Свои объяснения, данные в ГИБДД, он подтверждает. В отношении Михайлика также был составлен протокол и вынесено постановление о нарушении ПДД. В страховую компанию он не обращался, так как Михайлик поставил ему новую дверь.
Выслушав Махайлика И.В., свидетелей Ч. и В. исследовав материалы дела, судья находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района от дата года Михайлик И.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.13-14).
Как следует из постановления и.о.мирового судьи, вина Михайлика И.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении 25 ПК № № от дата года (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 005 ПО № № от дата года (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 005 ПМ № № от дата года (л.д.4), объяснительной В. (л.д.5), из которых следует, что Михайлик И.В. в районе <адрес> управлял транспортным средством «С.», г.н. №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.
Судья не может согласиться с доводами заявителя о том, что за рулем автомашины он не находился, поскольку из объяснительной второго участника ДТП В. и пояснениями, подтвержденными в судебном заседании, следует, что именно Михайлик И.В. находился за рулем автомашины «С.», был в машине один. Показаниям свидетеля Ч. мировым судом дана верная оценка.
Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о виновности Михайлика И.В. в совершении административного правонарушения. Постановление о назначении административного наказания от дата года соответствует требованиям КоАП РФ.
По изложенному и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г.Владивостока от дата года о признании Михайлика И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлика И.В. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья П.С.Ветохин