Дело № 12-684/10
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток 06 октября 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Ветохин П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сунгурова В.Ю. об отмене постановления инспектора-дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку 25 КМ № № от дата года.
УСТАНОВИЛ:
Сунгуров В.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением 25 КМ № № от дата года он привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.4 ПДД, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере двухсот рублей. С постановлением не согласен, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм административного законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям. Он двигался по <адрес> со стороны остановки Б. в сторону центра г.Владивостока на мигающий зеленый сигнал светофора. Он совершал движение под мост, выезжая, увидел, что для автомашин, двигающихся со стороны автовокзала, загорелся красный сигнал светофора. Пока он преодолел расстояние от начала перекрестка до моста, для водителя автомашины С. загорелся красный сигнал светофора. Он был уверен, что водитель автомашины остановится, но он на красный сигнал светофора не остановился, и произошло ДТП. Таким образом, в данной дорожной обстановке его действия не противоречили требованиям п.13.4 ПДД. При вынесении постановления существенно нарушены процессуальные нормы. В нарушение ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела, предоставлять доказательства и воспользоваться услугами адвоката. Несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Просит постановление отменить.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Выслушав заявителя, исследовав материалы жалобы и административный материал, судья приходит к выводу, что жалоба Сунгурова В.Ю. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
дата года инспектором-дежурным ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку <...> в отношении Сунгурова В.Ю. вынесено постановление о том, что дата в 01 час. 20 мин., двигаясь на автомашине «Т.» в районе <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, тем самым нарушил п.13.4 ПДД, за что привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере двухсот рублей (л.д.3).
В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В постановлении о наложении административного штрафа от дата года Сунгуров В.Ю. выразил свое несогласие с вмененным ему правонарушением. Таким образом, инспектор обязан был составить протокол об административном правонарушении, чего им сделано не было. Данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления.
В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности Сунгурова В.Ю. истек, следовательно, производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
По изложенному и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление 25 КМ № № инспектора-дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку <...> от дата года о привлечении Сунгурова В.Ю. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через районный суд в течение 10 суток.
Судья П.С.Ветохин