Дело № 12-967/10
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток 24 ноября 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Ветохин П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юрьева А.С. об отмене постановления инспектора-дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку 005 ППк № № от дата года,
УСТАНОВИЛ:
Юрьев А.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением 005 ППк № № от дата года он привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.5 ПДД, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку постановление не содержит сведений о номере протокола об административном правонарушении, а также о времени, месте и описании события административного правонарушения, что является нарушением требований КоАП РФ к процессуальным документам в рамках административного производства. Кроме того, он не согласен с юридической квалификацией его действий и наличием в них состава административного правонарушения. дата года около 20 часов 20 минут он двигался на автомобиле «Т.» по <адрес> в направлении <адрес>. В районе дома <адрес> он заблаговременно, подавая световой сигнал о своем намерении совершить разворот налево, занял крайнюю левую полосу проезжей части. В данном месте на проезжую часть нанесена прерывистая разметка, что предусматривает возможность осуществления данного маневра. Заняв крайнее левое положение на проезжей части, он пропустил встречный автотранспорт и начал маневр. В момент начала маневра, автомобиль марки «И.», двигаясь попутно сзади него, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и осуществил столкновение с его автомобилем, при этом не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автотранспортного средства. Отсутствие тормозного пути на схеме ДТП свидетельствует о том, что второй участник ДТП двигался со скоростью, превышающей установленное на данном участке ограничение 40 км/ч. Также полагает, что второй участник ДТП нарушил п.9.1 ПДД - двигался по проезжей части без соблюдения необходимого интервала между транспортными средствами. Полагает, что должностное лицо не учел всех обстоятельств дела и незаконно привлек его к ответственности. Просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель и его защитник – <...> П. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Второй участник ДТП К. с жалобой Юрьева не согласилась и пояснила, что машина Юрьева ехала от «П.» по крайней правой полосе от нее на расстоянии около 30-40 метров, и, увидев прерывистую линию разметки с правой полосы начала разворачиваться. Она стала сигналить, и Юрьев, увидев ее машину, включил сигнал поворота. Скорость ее была примерно 40 км/ч, она начала тормозить, но не успела, произошел удар в левое крыло Т.. В момент столкновения она на встречную полосу не выезжала, однако от удара ее откинуло вперед влево через встречную полосу на бордюр.
По ходатайству защитника были допрошены свидетели С. и Г. которые откликнулись на объявление Юрьева А.С. об очевидцах происшедшего в газете «Д.».
Свидетель С. пояснил, что три недели назад в понедельник-вторник в 20 - 20-30 часов он ехал на попутной машине в сторону <адрес> и видел, как Т. собирается развернуться с крайней левой полосы, и в этот момент того на их полосе дороги ударяет маленькая машина. Т. от удара отбросило, а вторую машину выбросило на бордюр их полосы. Они проехали мимо машин по своей полосе движения и продолжили движение.
Свидетель Г. пояснил, что недели три назад, возможно в понедельник (был рабочий день), примерно в 19 часов 30 минут он с девушкой подъехал на своей автомашине к «П.», где остановился у обочины. Через некоторое время увидел, как автомашина Т. подъехала к перекрестку, остановилась возле прерывистой линии разметки, пропуская встречные машины, после чего начала маневр. В этот момент на быстрой скорости пронеслась малолитражка, вышла на встречку и ударила Т., отлетев после удара на какое-то расстояние.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы жалобы, административный материал, судья приходит к выводу, что жалоба Юрьева А.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
дата года дежурным ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку С. составлен протокол об административном правонарушении 25 ПК № № о том, что водитель дата года в 20 ч. 30 мин. водитель Юрьев А.С. в районе <адрес> при повороте налево, направо, развороте не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п.8.5 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Постановлением этого же инспектора 005 ППк № № от дата года Юрьев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ – при повороте налево, развороте заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере ста рублей.
При изучении схемы места ДТП, характеру и механизму повреждений на обеих автомашинах, а также их расположению после ДТП следует, что водитель Юрьев А.С. при осуществлении маневра – разворота заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п.8.5 Правил дорожного движения.
Таким образом, судья полагает, что вина Юрьева А.С. в совершении административного правонарушения доказана полностью, а постановление 005 ППк № № от дата года вынесено обоснованно и отмене не подлежит.
К показаниям свидетелей С. и Г. судья относится с недоверием и их желанием помочь заявителю избежать административную ответственность за содеянное. Так, оба свидетеля сообщают, что ДТП между автомашинами Т. и И. произошло в понедельник-вторник, в то время как событие имело место в воскресенье вечером. Первый свидетель утверждает, что после ДТП он на такси проехал между автомашин, в то время как расстояние между машинами составляло менее метра. Кроме того, ни один из свидетелей, якобы запечатлев аварию, не изъявил желание подойти к одному из водителей и оставить свой номер телефона. Второй участник ДТП К., показания которой последовательны, согласованы со схемой места ДТП и не доверять которым у судьи нет оснований, пояснила в судебном заседании, что встречного транспорта во время разворота Т. не было, что вновь подвергает сомнению пояснения свидетеля С.. Таким образом, данные «свидетели» на месте ДТП дата года отсутствовали.
Каких-либо нарушений процессуального характера при составлении протокола и вынесении постановления, влекущих безусловную отмену постановления, судьей не установлено.
По изложенному и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора-дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку 005 ППк № № от дата года о привлечении Юрьева А.С. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Юрьева А.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток.
Судья П.С. Ветохин