Дело № 12-1050/10
Судья Мошкина И.Н.
РЕШЕНИЕг. Владивосток 20 декабря 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Ветохин П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе Вашкевича Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № № Фрунзенского района г.Владивостока от дата года,
УСТАНОВИЛ:
Вашкевич Е.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № № Фрунзенского района от дата года, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С вынесенным постановлением не согласен, поскольку в ночь с дата года на дата года автомашиной «Н.С.» он не управлял, в связи с чем, отсутствует событие административного правонарушения. Считает, что ссылка суда на рапорта сотрудников ДПС не является доказательством по делу, подтверждающим факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не является доказательством по делу. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В связи с тем, что постановление он получил только дата года, просит восстановить срок на обжалование постановления.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, и дополнительно пояснил, что дата года он находился на <адрес> с компанией. Его знакомый Ж. утром подъехал к ним на его автомашине «Н.С.», которую он передал тому вечером для использования в личных целях. Когда последний отошел в туалет в с/к О., к ним подошли два сотрудника ГИБДД и спросили, чья автомашина, поскольку она не остановилась по их требованию. Попросили представить документы, на что он сказал, что документы не даст, после чего они стали их принудительно изымать. Ж. подошел в тот момент, когда на него уже составляли протокол, и после этого тому передали управление.
По ходатайству заявителя были допрошены свидетели П. М. и Ж.
Свидетель П. пояснил, что дата года он, М. и еще три девушки отдыхали в ночном клубе «К.», после чего поехали на такси на <адрес>. Они остановились на лавочке неподалеку от спорткомплекса О. и пили шампанское, а в стороне от них, метрах в 10 отдыхала еще одна компания человек 5-6. Минут через 40, после того как они туда приехали, к той компании подошли сотрудники милиции и начали досматривать сумку незнакомого ему ранее Вашкевича. После к ним подошел Вашкевич и попросил подтвердить, что он находился там с момента их прихода на набережную. Автомашину «Н.С.» он не видел.
Свидетель М. пояснил, что дата года они отдыхали в клубе «К.», после чего в такси поехали на <адрес>, по дороге купили шампанское. На <адрес> около них отдыхала еще одна компания. Он заметил, как к той компании, где находился Вашкевич, подошли сотрудники милиции в форменной одежде, и услышал какой-то спор. Сотрудники предложили им быть понятыми и подтвердить, что Вашкевич был за рулем в состоянии алкогольного опьянения, но они отказались, так как сами были в состоянии опьянения. После к ним подошел Вашкевич и попросил в дальнейшем быть свидетелем при незаконных действиях сотрудников милиции.
Свидетель Ж.. пояснил, что дата года в 08-09 часов утра он приехал к с/к О., чтобы забрать Вашкевича на автомашине «Н.С., которую вечером дата года он взял покататься у Вашкевича. Он припарковался в районе О., позвал Вашкевича, который находился в компании 5-6 человек, отдал тому сумку с документами и ключи от машины и минут на 15-20 отошел в О. в туалет, а когда вышел, увидел, что сотрудники ДПС оформляют Вашкевича за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После оформления документов на Вашкевича, управление автомашины передали ему.
По инициативе судьи были приглашены в качестве свидетелей сотрудники ДПС, задерживавшие Вашкевича Е.И.
Свидетель С. пояснил, что дата года они с Т. находились на посту в районе рыбного рынка на <адрес>. Мимо них проехал белый «Н.С.» с транзитными номерами, в котором переднее левое стекло было открыто и через него было видно, что за рулем находился Вашкевич. В машине громко играла музыка, а в руках у Вашкевича была бутылка шампанского. <...> попытался их остановить, но машина не остановилась, проехала дальше к О. Т. подошел к компании, предложил представить документы, на что ему пояснили, что автомашина не их и отказались предоставлять документы. Они провели досмотр и у Вашкевича изъяли водительское удостоверение и документы на автомашину. Оформлением документов занимался другой наряд. Он уверен, что за рулем находился именно Вашкевич. Помимо компании Вашкевича поблизости другие компании не отдыхали.
Свидетель Т. пояснил, что дата года с С. они работали в районе рыбного рынка на <адрес> Он стоял по ходу движения в сторону О., а С. на противоположной стороне. Мимо проезжал светлый «Н.С.», окна в котором были открыты, и громко играла музыка. Он попытался остановить машину, но она не остановилась, проехала мимо, за рулем находился Вашкевич. Машина проехала метров на 100 по прямой, остановилась в поле их зрения, и из нее вышло три парня, при этом Вашкевич был с бутылкой шампанского или вина. Он подошел к компании, представился и предложил представить документы, однако документы ему не дали, сказали, что они гуляют. Следом подошел С. Они пригласили понятых, изъяли у Вашкевича документы, а другой экипаж повез Вашкевича на освидетельствование. Помимо компании Вашкевича поблизости другие компании не отдыхали.
Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, судья находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка № № Фрунзенского района от дата года Вашкевич Е.И. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.16-17).
Как следует из постановления мирового судьи, вина Вашкевича Е.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от дата года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от дата года (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от дата года (л.д.5), актом медицинского освидетельствования № от дата года (л.д.6), рапортами инспекторов ДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку (л.д.7-8), из которых следует, что Вашкевич Е.И. в районе <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.
Судья не может согласиться с доводами заявителя об отсутствии события административного правонарушения в связи с тем, что за рулем автомашины он якобы не находился, поскольку оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС у судьи не имеется, так как они логичны, последовательны и дополняются письменными доказательствами, а показания иных свидетелей судья расценивает, как желание помочь Вашкевичу Е.И. уйти от административной ответственности за грубое нарушение Правил дорожного движения. О присутствии П. и М. на месте задержания Вашкевича, последний в своих объяснениях не указывал, что ставит под сомнение их нахождение на месте. Кроме того, сотрудники ДПС С. и Т. наблюдали только двух молодых людей с Вашкевичем, а наличие поблизости компании из молодых людей и девушек отрицали. Также они с уверенностью показали, что через открытое окно отчетливо видели за рулем автомашины Вашкевича, держащего в руке бутылку шампанского.
Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о виновности Вашкевича Е.И. в совершении административного правонарушения. Постановление о назначении административного наказания от дата года соответствует требованиям КоАП РФ.
По изложенному и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № № Фрунзенского района г.Владивостока от дата года о признании Вашкевича Е.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Вашкевича Е.И. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья П.С.Ветохин