Мировой судья судебного участка №26 Седякина И.В. Дело № 12-726\10 г.
РЕШЕНИЕ
20 сентября 2010 г. г.Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.В.Краснова,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу НП «Управляющая компания «Эгершельд» на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от дата о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г.Владивостока от дата НП «Управляющая компания «Эгершельд» привлечена к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 3000 рублей.
НП «Управляющая компания «Эгершельд» обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указала, что не имелось оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку запрос о предоставлении сведений в Департамент <...> от дата №№ поступил в адрес НП «Управляющая компания «Эгершельд» 22.07.2010 г. о чем свидетельствует регистрационный штамп компании, а также почтовый конверт с датой поступления в почтовое отделение связи - 21.07.2010 г. При таких обстоятельствах НП «Управляющая компания «Эгершельд» не могла исполнить запрос в срок до 16.06.2010 г., как указано в предписании. Таким образом, в действиях компании отсутствует состав правонарушения. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель НП УК «Эгершельд» Маслов В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что ранее указанных дат запрос в компанию не поступал. По представленным к жалобе возражениям пояснил, что секретарь Кнерцер в компании работает.
Руководитель <...> <...> с жалобой не согласился, пояснив, что первоначально запрос был направлен в НП УК «Эгершельд» факсимильной связью 01.06.2010г., который приняла секретарь ФИО затем почтовой связью, которое было вручено адресату 07.06.2010г., что подтверждается почтовым уведомлением, то есть адресат был своевременно извещен о предоставлении необходимых сведений, однако необходимую информацию не представил. Более того, в адрес компании позднее было направлено уведомление о возбуждении дела об административном производстве, однако какого-либо ответа на указанное постановление не поступило. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба НП Управляющая компания «Эгершельд» не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
<...> дата в НП УК «Эгершельд» был направлен запрос №№ о предоставлении сведений, который был получен компанией факсимильной связью 01.06.2010г и почтовой связью 07.06.2010г, т.е. в срок, достаточный для предоставления запрашиваемых сведений.
Непредставление в государственный орган сведений, предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления законной деятельности, влечет за собой ответственность по ст.19.7 КоАП РФ.
Доводы НП УК «Эгершельд» о позднем получении запроса, являются неосновательными, поскольку с компанией велась переписка по другим вопросам, и представленный почтовый конверт мог быть направлен в компанию с другим письмом.
Других оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г.Владивостока от <...> в отношении НП «Управляющая компания «Эгершельд» о привлечении к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу НП УК «Эгершельд» - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья__________________________