Дело № 12-675/10
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток 07 октября 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Ветохин П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Майорова Б.А. об отмене постановления ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку 005 ППк № № от дата года,
УСТАНОВИЛ:
Майоров Б.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением 005 ППк № № от дата года он привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.5 ПДД, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. дата года около 11 часов 40 минут он на своей машине «С.» двигался по <адрес> по дороге с односторонним движением в сторону ЖД Вокзала со скоростью, не превышающей 30 км/ч. Правая сторона дороги была занята припаркованными автомашинами, а также стационарными мусорными баками, прилежащих к дороге жилых домов. Левая часть дороги была свободная от движущихся автотранспортных средств и пешеходов. Разметка дороги отсутствовала. За ним ехала автомашина «Х.» под управлением М. Для осуществления поворота в придомовую территорию заблаговременно – примерно за 30 метров до поворота он включил сигнал левого поворота, затем занял возможное крайнее левое положение на проезжей части для осуществления поворота, убедился в безопасности маневра, начал поворот во двор дома по <адрес>. Перед въездом во двор, в дорожном покрытии, присутствует выбоина, в связи с чем, его скорость не превышала 1-2 км/ч., и в момент осуществления поворота он почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины. Он тут же нажал педаль тормоза, полностью прекратив движение, и увидел, как автомашина «Х.», которая ехала сзади него, выскочив на тротуар, продолжала наносить повреждения его автомашине по всему левому боку. Полагает, что ДТП произошло в связи с тем, что водитель «Х.» М. нарушил п.9.10 и 9.9 ПДД РФ. Кроме того, при составлении протокола и обжалуемого постановления права, предусмотренные ст.ст.45, 51 Конституции РФ, 25.1, 30.1, 30.2 КоАП РФ и обязанности, предусмотренные ст.32.2 КоАП РФ инспектором Шлеевым А.Е. ему не были разъяснены в устной форме, в связи с чем был нарушен п.3 ст.28.2 КоАП РФ. Кроме того, в нарушение п.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны ФИО и адреса свидетеля. Поэтому полагает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения, а именно отсутствием его вины.
В судебном заседании заявитель и его защитник по устному ходатайству Борякова А.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Выслушав объяснения заявителя, его защитника, изучив материалы жалобы, административный материал, судья приходит к следующему.
дата года дежурным ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку <...> составлен протокол об административном правонарушении 25 ПК № № о том, что водитель Майоров Б.А. в районе <адрес> при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п.8.5 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Постановлением дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку <...> 005 ППк № № от дата года Майоров Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – при повороте не занял крайнее положение на проезжей части, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Однако с данным выводом нельзя согласиться, поскольку ответственность за нарушение п.8.5 ПДД предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части.
Факт того, что Майоров Б.А. при повороте налево – к <адрес> заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части подтверждается схемой места ДТП, объяснениями второго участника – М. а также фотоснимками, приложенными заявителем к жалобе (л.д.8-12).
При таких обстоятельствах постановление дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку <...> 005 ППк № № от дата года подлежит изменению с переквалификацией действий Майорова Б.А. с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Привлечение М. к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД не влечет освобождение Майорова Б.А. от ответственности.
Доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав при составлении протокола являются надуманными, поскольку опровергаются его же подписями в графе ознакомления и разъяснения прав и обязанностей. Каких-либо замечаний при составлении протокола Майоров Б.А. не высказывал.
По изложенному и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку 005 ППк № № от дата года о привлечении Майорова Б.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ изменить, переквалифицировать действия Майорова Б.А. с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в остальной части оставить без изменения, а жалобу Майорова Б.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток.
Судья П.С. Ветохин