Дело № 12-690/10РЕШЕНИЕ
г.Владивосток 09 сентября 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Ветохин П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фань Ц. – <...> на постановление начальника ОИК УФМС России по Приморскому краю <...> от дата года по делу об административном правонарушении № №,
УСТАНОВИЛ:
Защитник Фань Ц. – <...> обратился в суд с жалобой, в которой указал, что Фань Ц. приехала в РФ дата года через пункт пропуска «П.» по приглашению ООО «Э.» по однократной коммерческой визе 22 № №, выданной дата года до дата года, с коммерческой целью, а именно для рассмотрения контракта на поставку непродовольственных товаров и обслуживания данного контракта. дата года в 12 часов 30 минут возле дома, расположенного по адресу: <адрес> Фань Ц. остановили сотрудники миграционного контроля <...> и <...> с целью проверки документов. После проверки документов данные сотрудники без объяснения причин доставления, насильно и незаконно доставили ее в ОИК УФМС России по ПК, где на нее под давлением и угрозами, которые она воспринимала реально и убедительно, был составлен протокол по ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе отсутствует место его составления, что влечет его недействительность. В нарушение ч.3 ст.27.2 КоАП РФ сотрудниками ОИК УФМС России по ПК не составлен протокол о доставлении. О существе правонарушения сделана отметка, что Фань Ц. прибыла в РФ не с коммерческой целью, а с гостевой, что ничем не доказано. К протоколу не приложено ходатайство приглашающей организации, которое подтвердит, что цель визита в РФ исключительно коммерческого характера. При вынесении постановления Фань Ц. не присутствовала. Просит признать протокол МС № № от дата года, постановление № № от дата года, решение о сокращении срока пребывания в РФ, аннуляцию визы, действия сотрудников ОИК УФМС России по ПК – незаконными и обязать восстановить аннулированную визу, вернуть сумму уплаченного штрафа в сумме 2000 рублей, вынести представление в адрес руководства УФМС России по ПК, производство по делу об административном производстве прекратить.
Фань Ц. в присутствии переводчика <...> и ее защитник – адвокат <...> в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Фань Ц. дополнительно пояснила, что название компании, которую она представляет, не помнит. Знает, что у фирмы английское название и она находится в г.Суйфэньхэ. Во Владивосток приехала искать партнеров для заключения будущих контрактов. На <адрес> (рынок на С.) находилась у своих знакомых. Во Владивостоке у нее проживает отец уже около 10 лет, которого она также приехала навестить.
Защитником представлен неподписанный контракт между ООО «Ю.» провинции <...> и ООО «Э.» (г.Владивосток), а также ходатайство последнего на имя начальника УФМС о том, что гражданка КНР Фань Ц. прибыла в Россию по их приглашению исключительно в коммерческих целях.
Представитель УФМС по Приморскому краю <...> в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку Фань Ц. был нарушен режим пребывания на территории РФ.
Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что она осуществляла перевод при взятии сотрудниками объяснения у Фань Ц. дата года и со слов последней ей известно, что последняя находится в РФ с частной целью – навестить отца. Никакого давления на гражданку КНР никто не оказывал, та давала объяснения добровольно.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал, судья полагает, что жалоба защитника Фань Ц. – <...> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением начальника ОИК УФМС России по Приморскому краю <...> от дата года по делу об административном правонарушении № № гражданка КНР Фань Ц. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований ст.25.6 ФЗ № 114 от 15.08.1996 года «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Из протокола об административном правонарушении МС № № от дата года следует, что Фань Ц. нарушила режим пребывания в РФ, что выразилось в несоответствии заявленной цели для получения разрешения на въезд в РФ (прибыла по приглашению ООО «Э.» Владивосток, цель въезда – коммерческая), фактически осуществляемой в период пребывания в РФ деятельности или роду занятий (гостевая цель въезда).
На основании ч.2 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
При таких обстоятельствах Фань Ц. обосновано привлечена к ответственности за содеянное. Факт совершенного правонарушения подтвержден ею самой при даче двух объяснений. Оказание на нее какого-либо давления со стороны сотрудников в судебном заседание не нашло своего подтверждения.
Довод защитника Фань Ц. о том, что она не нарушала режим пребывания, судьей признается несостоятельным, поскольку сама Фань Ц. так и не смогла пояснить, какую компанию она представляет и где та находится.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение процессуальных норм при составлении протокола и вынесении постановления не нашел своего подтверждения. Фань Ц. присутствовала как при составлении протокола, так и при вынесении постановления, о чем свидетельствуют ее подписи и объяснения на данных документах.
Тот довод, что адреса – <адрес>, который указан при составлении протокола и постановления, не существует – не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления.
Таким образом, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника Фань Ц. – <...> в полном объеме. Кроме того, его требования о признании незаконными протокола МС № № от дата года, решения о сокращении срока пребывания в РФ, аннуляции визы, действий сотрудников ОИК УФМС России по ПК и обязании восстановить аннулированную визу, вернуть сумму уплаченного штрафа в сумме 2000 рублей, вынести представление в адрес руководства УФМС России по ПК, не основаны на законе.
По изложенному и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОИК УФМС России по Приморскому краю <...> от дата года о привлечении Фань Ц. к административной ответственности по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Фань Ц. – <...> - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток.
Судья П.С.Ветохин