Дело № 12-1079/10
РЕШЕНИЕ
17 декабря 2010 года г.Владивосток, ул.Фокина, 23А
Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Деревягина Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Великого С.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от 29.09.2010г.,
у с т а н о в и л:
Великий С.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, дата. в г.Владивостоке в районе <адрес> произошло ДТП с его участием под управлением а/м «Марка» гос. №, и водителя ФИО6 под управлением а/м «Марка 1» гос. №. 29.09.2010г. в 20:00 час. сотрудниками ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку в отношении него был составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 29.09.2010г. в 20 час. 30 мин. сотрудниками ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 08.10.2010 г. им начальнику ГИБДД УВД по г.Владивостоку подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 29.09.2010г., в которой он просил постановление в отношении него отменить, материал направить на новое рассмотрение в связи с формальным рассмотрением административного материала и существенным нарушением его процессуальных прав сотрудниками ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку при вынесении решения по делу. 08.10.2010г. им в адрес командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку направлен запрос о предоставлении информации о расположении дорожных знаков в районе места совершения ДТП, а также заявлено ходатайство об ознакомлении с административным материалом. 19.10.2010г. в его адрес с ГИБДД УВД по г.Владивостоку направлен ответ, из содержания которого следует, что для ознакомления с административным материалом ему необходимо прибыть в ГИБДД УВД по г.Владивостоку в приемное время, а в части предоставления сведений о расположении дорожных знаков запрос направлен в Управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г.Владивостока. Ответ от 19.10.2010г. с ГИБДД УВД по г.Владивостоку не содержал сведений о результатах рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном 29.09.2010г. 09.11.2010г. с Управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г.Владивостока ему направлен ответ из содержания которого следует, что в предоставлении запрошенных им сведений о расположении зарегистрированных и установленных дорожных знаках отказано. Иных уведомлений с ГИБДД УВД по г.Владивостоку в его адрес не поступало. 18.11.2010г. он обратился в ГИБДД УВД по г.Владивостоку для ознакомился с административным материалом по факту ДТП от дата. Ознакомившись с административным материалом, он обнаружил, что дата. по результатам его жалобы вынесено решение об оставлении постановления ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку № по делу об административном правонарушении - без изменения, жалобы без удовлетворения. Полагает, что постановление ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку № от 29.09.2010г., и решение и.о. начальника ОГИБДД УВД по г.Владивостоку от дата. о рассмотрении его жалобы подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением процессуальных прав, Конституции РФ, а также неверным толкованием норм материального права.
При составлении протокола об административном правонарушении, были заявлены ходатайства: об отложении слушания дела и привлечении свидетелей; об ознакомлении с материалами дела и об отложении рассмотрения материала в связи с необходимостью сбора и представления доказательств, участия в их исследовании, изложении своей мотивированной правовой позиции по существу.
В удовлетворении заявленных ходатайств сотрудниками ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку ему было отказано. Мотивированные процессуальные решения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств административный материал не содержит.
Аналогичные нарушения не устранены и при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в отношении него в порядке главы 30 КоАП РФ и.о. начальником ОГИБДД УВД по г.Владивостоку.
Свидетели произошедших событий сотрудниками ГИБДД УВД по г.Владивостоку не вызывались.
Описательная часть протокола об административном правонарушении № не содержит описания формы вины совершенного им административного правонарушения.
Кроме того, признавая его виновным в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения, в постановлении ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку № от 29.09.2010г. не указано, в чем именно заключалось нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения, не раскрыто их содержание.
Таким образом, постановление ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку № от 29.09.2010г. не содержит описания совершенного им административно-наказуемого противоправного деяния, отсутствует какое-либо указание о форме вины, месте совершения административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении от 29.09.2010г. также не содержит информации о том, на основании какого протокола, в отношении кого и на основании чего рассмотрено дело по существу.
При разборе происшествия в ГИБДД УВД по г.Владивостоку им указано, что в момент произошедших событий движение он не осуществлял, препятствий для движения иных транспортных средств не создавал и находился на перекрестке, ждал пока закончат маневр иные транспортные средства, двигавшиеся в попутном со ним направлении. Вместе с тем, избежать столкновения он не смог по независящим от него обстоятельствам, противоправного умысла «проскочить на перекрестке» у него не имелось. Просит постановление ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку № от 29.09.2010г., решение и.о. начальника ОГИБДД УВД по г.Владивостоку от дата., вынесенные в отношении него по результатам рассмотрения административного материала – отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Великий С.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку № от 29.09.2010г., решение и.о. начальника ОГИБДД УВД по г.Владивостоку от дата г., вынесенные в отношении него по результатам рассмотрения административного материала – отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Великого С.А. в нарушении п. 13.12 ПДД не нашла своего подтверждения в судебном заседании, а именно в том, что Великий не выполнил требования п. 13.12 ПДД. Факт совершения административного правонарушения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения. Кроме того, должностным лицом, рассматривающим данное дело об административном правонарушении, не были приняты во внимание и не полно выяснены и оценены все обстоятельства, не установлена виновность каждого участника ДТП. Само постановление № от 29.09.2010г. не содержит мотивировки, а также самих выводов о виновности Великого С.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть установлена постановлением судьи, должностным лицом, рассмотревших дело, как следует из текста обжалуемого постановления вывод о виновности Великого в совершении административного правонарушении не сделан, вина в совершении административного правонарушении в установленном законом порядке не установлена. В самом постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, которые установлении при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность, за совершение административного правонарушения, мотивированного решение по делу, срок и порядок обжалования.
Однако, вышеуказанное постановление не соответствует требованиям, предъявляемым к актам такого рода.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, а также не установлена и не доказана вина Великого С.А. в нарушении п. 13.12 ПДД.
При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба Великого С.А. обоснована и подлежит удовлетворению, а постановления ОГИБДД УВД г. Владивостока № - отмене.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь30.7. КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Великого С.А. на постановление ОГИБДД УВД г. Владивостока № от 29.09.2010г. - удовлетворить. Постановление ОГИБДД УВД г. Владивостока № от 29.09.2010г. - отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья Н.А.Деревягина