Дело № 12-61/11 г.
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток 18 января 2011 г.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.А.Деревягина,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щербаковой Ю.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № № от <адрес> г.
УСТАНОВИЛ:
Щербакова Ю.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановлением от <адрес> г. она привлечена к административной ответственности на основании ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ и на неё наложено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Однако полагает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.4.1 ст 7.30 КоАП РФ, в связи с чем, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Щербакова Ю.В., заявленные требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что постановление вынесено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, т.к. отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щербаковой Ю.В., предусмотренное ст.28.7 КоАП РФ. Так, оспариваемым постановлением установлено, что Щербакова Ю.В. нарушила ч.3.1 ст.34 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа от имени государственного заказчика Общество на поставку продуктов питания. Вместе с тем, изначально при рассмотрении Приморским УФАС жалобы, поступившей от ООО «<...>» на действия Общество, по вышеуказанным основаниям было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от дата г. № № и проведении административного расследования в отношении Должность Общество ФИО13 на основании решения Приморского УФАС № №. Со стороны ФИО13 были представлены доказательства о том, что он не является должностным лицом, ответственным за проведения закупа продуктов питания, а надлежащим должностным лицом является Должность 2 Общество ФИО17
дата года Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ФИО19, рассмотрев материалы дела № № вынес определение о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении и предоставлении дополнительных документов в отношении начальника отдела планирования и материального развития Общество Щербаковой Ю.В.
Не прекратив вышеуказанное производство по делу № № в отношении ФИО13., которое было прекращено лишь дата г., Приморским УФАС параллельно дата года было вынесено уведомление о составлении и подписании протокола по делу № № в отношении Щербаковой Ю.В., в котором одновременно указывалось и о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щербаковой Ю.В., то есть по одному и тому же факту было возбуждено два дела об административном правонарушении в отношении разных лиц. В то время как согласно п.2 ст.28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.
Соответственно, при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП, о чем делается запись в определении (ч.3 ст.28.7). Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (ч.4 ст.28.7 КоАП РФ). Таким образом, права Щербаковой Ю.В. были нарушены тем, что до ее сведения не было доведено обстоятельство возбуждения в отношении нее административного производства, не были разъяснены права и обязанности согласно КоАП РФ, отсутствовала объективная возможность для подготовки возражений и обоснования своих действий как начальника отдела планирования и материального развития Общество. О чем она указала в объяснительной части протокола № №, составленного дата года.
Кроме того, Щербакова Ю.В. не является должностным лицом, ответственным за установление при размещении заказа на поставку продуктов питания требования к поставке продуктов питания в связи с тем, что данные требования были установлены Должность 2 Общество, о чем им было сделано заявление и приложено к материалам делу № №. Оспариваемое постановление № № г. по существу противоречит законодательству Российской Федерации.
Согласно п.2.1. ст. 10 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которая свидетельствует о том, что помимо предмета, начальной (максимальной) цены и срока, заказчик вправе устанавливать и иные условия поставки товаров. Следовательно, условие о поставке товаров не только по Приморскому краю, но и в г. Петропавловск-Камчатский не является нарушением ч.3.1. ст.34 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которая гласит, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требование к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. В связи с чем, считаем нецелесообразным разделение аукциона на лоты по критерию «Места поставки товара», так как «место поставки» - не является требованием к товару. Таким образом, установление требований к месту поставки товара не противоречит части 3.1. ст.34 закона № 94-Ф, т.к. она не содержит никаких ограничений в части указания в документации об аукционе мест поставки товара. Кроме того, Общество является единым юридическом лицом, которое имеет многочисленные филиалы по вышеуказанным городам, и проведение закупки для отдельных филиалов является экономически не выгодным для Общество.
В постановлении № № г. также был отражен факт того, что поставка товара поставщиком в течение одних суток с момента получения письменной заявки заказчика по адресам, указанным в документации об аукционе; а также условие проекта государственного контракта, где в случае обнаружения не качественности поставляемого товара, замена указанного товара производится в течение двух дней, свидетельствует о том, что поставщикам тяжело нести подобные обязательства и это ограничивает их количество.
Полагает, что условие поставки товара поставщиком в течение одних суток с момента получения письменной заявки заказчика по адресам, указанным в документации об аукционе; а также условие проекта государственного контракта, где в случае обнаружения некачественности поставляемого товара, замена указанного товара производится в течение двух дней, являются объективными, не ограничивающими количество участников размещения заказа и установленными государственным заказчиком с учетом складывающейся ситуации на рынке поставки продуктов питания, рыночной конъюнктуры, наличия потенциальных поставщиков, способных выполнить условия государственного контракта.
Представитель по доверенности УФАС по Приморскому краю Шпаковская Н.И. с требованиями жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы жалобе отказать.
Представитель Щербаковой Ю.В. –Волкова Е.В. доводы жалобы поддержала, указала, что решением Арбитражного суда Приморского края признано незаконным решение от дата № № и предписание от дата № № вынесенные комиссией УФАС по ПК по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, как несоответствующие ФЗ от 21.07.2005 № 94, что свидетельствует об отсутствии в действия Щербаковой состава административного правонарушения. Данное решение представителями УФАС не обжаловалось.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы жалобы, административный материал, суд приходит к выводу, что жалоба Щербаковой Ю.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП, о чем делается запись в определении ч.3 ст.28.7 КоАП РФ. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему ч.4 ст.28.7 КоАП РФ. Таким образом, права Щербаковой Ю.В. были нарушены тем, что до ее сведения не было доведено обстоятельство возбуждения в отношении нее административного производства, не были разъяснены права и обязанности согласно КоАП РФ, отсутствовала объективная возможность для подготовки возражений и обоснования своих действий как начальника отдела планирования и материального развития Общество.
Частью 4 ст. 30.7. КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах жалоба Ю.В.Щербаковой обоснована и подлежит удовлетворению
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч.1 п. 3, 24.5 ч.1п.6 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № № г. от дата г. в отношении Щербаковой Ю.В. - отменить и дело производством прекратить.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья п/п Н.А.Деревягина
<...>