г.Владивосток 24 января 2011 года
Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Н.А.Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жук Н.В. на постановление заместителя начальника Владивостокской таможни ФИО11 от 29.11.2010 года по делу об административном правонарушении № №,
УСТАНОВИЛ:
Жук Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением заместителя начальника Владивостокской таможни ФИО11 № № от 29.11.2010 года Жук Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 10 000 рублей. Обжалуемое постановление считает незаконным и необоснованным. Просит постановление отменить.
В судебное заседание Жук Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Жук Н.В. адвокат Балабай В.И. доводы жалобы поддержал, указав, что изделия из шерсти просто могли намокнуть. Ущерб составил всего 2 264 Руб., просит прекратить дела за малозначительностью.
Представители Владивостокской таможни Семенова В.В. и Чайкина Н.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают постановление законным и обоснованным, и не подлежащим отмене. Указали, что товар был в индивидуальной упаковки, поэтому намокнуть не мог, недоплата пошлины составила 2 264 руб., что является значительной. В ходе таможенного досмотра производится взвешивание и Жук должен был более внимательно подойти к этому вопросу.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, административный материал, судья полагает, что жалоба Жук Н.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением заместителя начальника Владивостокской таможни ФИО11 от 29.11.2010 года по делу об административном правонарушении № № Жук Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, РФ предусматривает ответственность за заявление при декларировании товаров недостоверных сведений о товаре, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Судьей установлено, что дата г. Владивостокской таможней составлен протокол об административном правонарушении №№ по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «<...>» Жук Н.В.
Компания ФИО14 (<...>), именуемая в дальнейшем Продавец и ООО «<...>» (<...>), именуемый в дальнейшем Покупатель, заключили контракт от дата г. № №. В соответствии с контрактом Продавец согласен продать, а Покупатель согласен купить товары народного потребления согласно Спецификациям на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью контракта.
В ходе таможенного досмотра (АТД № №) установлено, что фактически вес товара № №, заявленный в ГТД № №, составляет 495 кг. вес нетто, 510 кг. вес брутто. Взвешивание производилось на электронных весах № №.
Таким образом, по результатам фактического контроля таможенным органом было выявлено заявление недостоверных сведений о весе товара № №, заявленного в ГТД№ №.
В соответствии с таможенным законодательством размер ставки таможенной пошлины напрямую связан с кодом товара, определяемым в соответствии с ТН ВЭД ТС.
Согласно Единого Таможенного Тарифа таможенного союза таможенная пошлина за ввоз на территорию РФ товаров, соответствующих коду ТН ВЭД <...> исчисляется от весовых характеристик товара (10%, но не менее 3 евро за 1 кг.).
В соответствии с расчетом таможенных платежей, произведенных ОТО и ТК № 2 т/п МПВ Владивостокской таможни, изменение веса нетто товара № №, заявленного в ГТД № №, повлекло за собой задолженность по уплате таможенных платежей и налогов в размере 2 264,58 рублей.
По данному факту 30.09.2010 года ОТД т/п МПВ Владивостокской таможни было возбуждено дело об административном правонарушении № № в отношении ООО «<...>». В ходе производства по делу об административном правонарушении № № в качестве законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был опрошен генеральный директор ООО «<...>» Жук Н.В. , которая пояснил следующее: декларация на товары № № в ОТО и ТК № 2 т/п МПВ была подана на основании данных, предоставленных компанией грузоотправителем, а именно: контракт, приложение к контракту, инвойс, отгрузочная спецификация, упаковочный лист, транспортная накладная. Расхождения веса нетто и брутто, выявленные при проведении таможенного досмотра, объясняет недобросовестностью работников компании грузоотправителя, допустивших ошибки при взвешивании и формировании товарной партии в КНР. Перед подачей декларации № № товар не осматривался и не измерялся. Факт совершения ООО «<...>» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России, Жук Н.В. признал.
Субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, являются декларанты, а в случае, если декларирование производилось таможенным представителем - таможенный представитель, так как в соответствии со ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками. Таможенный представитель также несет ответственность за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза в соответствии со ст. 17 ТК ТС.
Согласно п. 2 ст. 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
В данном случае обязанность произвести достоверное декларирование товаров возлагается на ООО «<...>», которое в данном случае является инициатором перемещения данного товара через таможенную границу РФ, что подтверждается контрактом от 26 июля 2010 г. № 03-10-PR.
Кроме того, в графе 8 и 14 ДТ № № ООО «<...>» значится, как декларант, а, сведения, заявленные в указанной декларации, удостоверены печатью общества и подписью лица, действующего по доверенности.
В свою очередь, с целью проведения декларирования товара ст. 187 ТК РФ устанавливает права декларанта при декларировании товаров, а именно данной нормой установлено, что декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары. Как следует из материалов дела, ООО «<...>» не воспользовалось предоставленным правом для осмотра поступившего в его адрес товара.
Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении №№, установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО «<...>» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2КоАПРФ.
11.10.2010 года Владивостокской таможней было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № №. Общество «Профмаркет» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 1132 (одна тысяча сто тридцать два) рубля 29 копеек.
Однако согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности также подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. При этом в примечании к данной статье указано, что лица, совершившие административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций несут административную ответственность как должностные лица.
Следовательно, для признания должностного лица виновным в совершении правонарушения необходимо установить, что данное лицо в организации выполняло административно-хозяйственные или организационно-распорядительные функции, которые являлись его должностными обязанностями.
К административно-распорядительным функциям относятся в частности такие, как руководство коллективом, расстановка и подбор кадров, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и дисциплинарной ответственности к подчиненным, а к административно- хозяйственным - полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах, и иные действия.
В соответствии с положениями Устава Общества административно-распорядительными функциями наделен генеральный директор, назначаемый участником общества. Согласно Решению № № о создании ООО «<...>» от дата г. и приказа № № от дата г. генеральным директором ООО «<...>» является Жук Н.В. .
Кроме того, согласно письму ООО «<...>» от дата г., в период с 28.09.2010 г. по настоящее время общее руководство компанией осуществлялось генеральным директором Жук Н.В. Контроль за заявлением достоверных сведений в ГТД осуществляет руководитель организации.
Таким образом, Жук Н.В. как лицо, осуществляющее организационно- распорядительные, административно-хозяйственные функции, подлежит административной ответственности за данное правонарушение в качестве должностного лица.
Анализ собранных доказательств позволяет сделать вывод о том, что генеральный директор ООО «<...>» Жук Н.В. мог и должен был принять меры к надлежащему соблюдению и исполнению требований норм таможенного законодательства в части достоверного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ, так как ст. 187 ТК ТС предусмотрено, что до подачи таможенной декларации декларант вправе под таможенным контролем осматривать и измерять товары. Из материалов дела следует, что ООО «<...>» в лице генерального директора или его работника данным правом не воспользовалось.
Таким образом, должностное лицо верно усмотрело в действиях Жук Н.В. наличие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, - представление при декларировании товаров недостоверных сведений о товаре, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Каких-либо нарушений процессуального характера при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, судьей не усмотрено.
Оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника Владивостокской таможни ФИО11 от 29.11.2010 года о привлечении Жук Н.В. к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Жук Н.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток.
Судья <...> Н.А.Деревягина
<...>