№ 12-123/11 г.
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток 18 февраля 2011 г.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.А.Деревягина., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прищепова И.И. на постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Дальневосточному федеральному округу (отдел по надзору на море) № № от дата, которым заявитель признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Прищепов И.И. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с данным постановлением он не согласен и считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено административным органом с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановление Росприроднадзора № № от дата признать незаконным и отменить.
В судебном заседании Прищепов И.И. требования жалобы поддержали в полном объеме и просили постановление Росприроднадзора № № от дата признать незаконным и отменить. Указал, что им приняты все меры по охране окружающей среды, создана специальная экологическая служба.
Представитель заявителя Рхимова Е.В. доводы жалобы поддержала, просила признать постановление незаконным, указала на нарушения КоАП РФ при составлении постановления.
Молибога А.В., представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Дальневосточному федеральному округу по доверенности, просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Факт административного нарушения имел место быть.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к выводу о том, что жалоба Прищепова И.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что при проведении внеплановой выездной проверки ОАО «<...>» на основании распоряжения Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу № № от дата в период с 11.08.2010 по 13.08.2010 в ходе проведения натурного обследования территории и сооружений в границах водоохраной зоны выявлены нарушения обязательных требований водного и природоохранного законодательства РФ, а именно: на территории предприятия ОАО «<...>» расположенной в защитной прибрежной полосе и водоохраной зоне бухты <...>, залива <...>, Японского моря (<адрес>) при ведении хозяйственной деятельности осуществляется сбор и складирование отходов производства на необорудованных площадках, территория предприятия загрязнена нефтепродуктами. В данной зоне «Водным Кодексом РФ» установлен специальный режим и ограничения хозяйственной и иной деятельности. Предприятием ведется хозяйственная деятельность по сбору, хранению, переработке, транспортировке и погрузке угля на морские суда стоящие у причалов ОАО «<...>» с помощью портальных кранов и тяжелой автомобильной техники. Часть штабелей угля хранится на территории, не имеющей твердого непроницаемого покрытия, а размещена на подушке из скального грунта толщиной до 60 сантиметров. Сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод на всей территории ОАО «<...>» отсутствуют.
Факт наличия правонарушения был установлен протоколом от дата г. № № В соответствии с решением суда во вновь вынесенном постановлении конкретизированы выявленные нарушения и приведены доводы, опровергающие возражения правонарушителя, а также при рассмотрении дела вышеупомянутый протокол был использован в качестве одного из доказательств.
Отраженная в акте характеристика покрытия из скального грунта дана на основе визуального осмотра. В соответствии со ст. 26.4. КоАП РФ, экспертиза назначается в случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний. В данном случае необходимости в проведении экспертизы не было. Как указано в обжалуемом постановлении от дата г. № №, фактом отсутствия твердого покрытия и очистных сооружений предприятием нарушены не отраслевые нормативные документы (РД 31.3.01-93), а законодательство в области использования и охраны водных объектов, а именно «Водный кодекс» и ФЗ «Об охране окружающей среды». Соблюдение отраслевых нормативных актов не освобождает от обязанности соблюдения федерального законодательства. В данном случае в постановлении подробно описана суть и последствия нарушения.
При таких обстоятельствах постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Дальневосточному федеральному округу № № от дата не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Прищепова И.И. на постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Дальневосточному федеральному округу (отдел по надзору на море) № № от дата, которым заявитель признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей - отказать.
Постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Дальневосточному федеральному округу (отдел по надзору на море) № № от дата оставить без изменения
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья <...> Н.А.Деревягина
<...>