Дело № 12-80/11
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток 10 февраля 2011 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Ветохин П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пережогина В.Ю. на постановление гос.инспектора ДИ и ОД ОГИБДД УВД по г.Владивостоку <...> ППк № № от дата года.
УСТАНОВИЛ:
Пережогин В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно, и подлежит отмене, поскольку считает, что в его действиях отсутствует как событие, так и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ. Он работает мастером аварийной службы в ООО «<...>». дата года в <...> час <...> минут в ООО «<...>» поступило сообщение о течи воды на проезжую часть с подъезда дома № № по <адрес>. По приезду аварийной бригады на место аварии было установлено, что течь произошла в результате порыва системы отопления в нежилом помещении данного дома. Хозяина помещения на месте не было, система отопления на данный дом была перекрыта. Таким образом, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не имеет никакого отношения к порыву системы отопления дома и умышленно ее не повреждал. В его обязанности входит устранение аварий, а не их предупреждение. Поэтому полагает, что он никак не мог своими действиями умышленно допустить попадание воды на проезжую часть дороги. Кроме того, в отношении него назначено административное наказание в размере 5000 рублей, которое предусмотрено для должностных лиц. Он не является должностным лицом, ответственным за состояние системы отопления указанного дома.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что дата года примерно в <...> часа, приехав на указанный выше адрес, он дал указание слесарям отключить систему отопления. На следующий день утром они снова приехали на место аварии, туда же прибыл хозяин помещения. Воду откачивали насосом на улицу, в том числе и на проезжую часть, так как сливать было не куда. Когда приехал руководитель ГАИ, потребовал прекратить выброс воды. После, созвонившись с представителями администрации, прислали вакуумную автомашину, в которую откачали оставшуюся воду.
Инспектор ДИ и ОД ОГИБДД УВД по г.Владивостоку <...> пояснил, что ему позвонил руководитель и сообщил, что в районе <адрес> происходит сброс воды на проезжую часть. Подъехав на место, увидел залитую водой проезжую часть. Выяснил, что ответственным за сброс воды является мастер Пережогин, после чего в отношении последнего составил протокол и вынес постановление.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы жалобы, административный материал, судья приходит к выводу, что жалоба Пережогина В.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
дата года гос.инспектором ДИ и ОД ОГИБДД УВД по г.Владивостоку <...> в отношении Пережогина В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении <...> ПК № № о том, что тот дата года в <...> часов <...> минут в районе <адрес>, являясь должностным лицом, ответственным за производство работ, не обеспечил безопасность дорожного движения, а именно допустил выброс воды на проезжую часть дороги, тем самым создавал помехи для других участников дорожного движения, чем нарушил п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ.
Постановлением этого же гос.инспектора <...> ППк № № от дата года Пережогин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Судья не может согласиться с доводами заявителя об отсутствии как события, так и состава административного правонарушения в его действиях, поскольку последний, кроме всего прочего, сам подтвердил в судебном заседании факт дачи указаний подчиненным слесарям осуществить сброс воды на проезжую часть, что привело к обледенению дорожного полотна и созданию помех в дорожном движении, а именно маршрутного транспорта.
Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя о том, что он не является должностным лицом, поскольку должность Пережогина В.Ю. подпадает под критерии, перечисленные в ответственность должностных лиц" target="blank" data-id="18151">ст.2.4 КоАП РФ, а именно, что он наделен организационно-распорядительными функциями. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором и должностной инструкцией ООО «<...>», где Пережогин В.Ю. является мастером аварийно-транспортной службы.
Таким образом, судья полагает, что вина Пережогина В.Ю. в совершении административного правонарушения доказана полностью, а постановление <...> ППк № № от дата года вынесено обоснованно.
По изложенному и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление гос.инспектора ДИ и ОД ОГИБДД УВД по г.Владивостоку <...> ППк № № от дата года о привлечении Пережогина В.Ю. к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пережогина В.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток.
Судья П.С. Ветохин