Дело №12-56\11 г.
РЕШЕНИЕ«17» февраля 2011 года судья Фрунзенского районного суд города Владивостока Н.А.Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе Ерилина О.М. на постановление по делу об административном правонарушении № от дата г. ГИБДД УВД г. Владивостока в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.37КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Ерилин О.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от дата г. ГИБДД УВД г. Владивостока в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.37КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. С указанным постановлением заявитель не согласен, поскольку данные о том, что в произошедшем в районе <адрес> в 22:00 19.12.2009 ДТП участвовал автомобиль Марка 1, государственный номерной знак №), ни первичная (черновая) схема места происшествия, ни объяснения ФИО8., данные 27.12.2009, не содержат. Кроме того, вывод исполняющего обязанности заместителя командира ПДПС УВД по Владивостоку о том, что Ерилин О.М. управлял автомашиной Марка 1 гос. номер №, не выполнив установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, не соответствует фактическим обстоятельствам.
24.03.2009 между Ерилиным О.М. и ОАСО был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства Марка 1 (Марка 1) с государственным регистрационным знаком №, со сроком действия: с дата по дата. Учитывая, что указанная в оспариваемом постановлении дата (19.12.2009) находится в пределах срока действия данного договора, вывод исполняющего обязанности заместителя командира ПДПС УВД по Владивостоку о том, что Ерилин О.М. управлял автомашиной Марка 1 гос. номер №, не выполнив установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание Ерилин О.М. не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Его защитник по ордеру Назаров В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № № от дата г. ГИБДД УВД г. Владивостока подлежит отмене, жалоба Ерилина О.М. подлежит удовлетворению.
В ходе судебного заседания судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № № от дата г. ГИБДД УВД г. Владивостока в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.37КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
Как следует из содержания протокола № от дата, Ерилин О.М. 19.12.2009 в 22 часа 00 минут в районе <адрес>, управлял автомашиной Марка 1 гос. номер №, не выполнив установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Учитывая, что в деле имеется копия страхового полиса ОАСО обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства Марка 1 (Марка 1) с государственным регистрационным знаком № со сроком действия: с дата по дата. Учитывая, что указанная в оспариваемом постановлении дата (19.12.2009) находится в пределах срока действия данного договора, вывод ПДПС УВД по Владивостоку о том, что Ерилин О.М. управлял автомашиной Марка 1 гос. номер №, не выполнив установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в судебное заседание был представлен подлинник страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление от 09.02.2010 г. подлежит отмене, в связи с отсутствием в действиях Ерилина О.М. состава административного правонарушения на основании ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Ерилин О.М. также просил восстановить срок на подачу данной жалобы в связи с тем, что с текстом оспариваемого постановления заявитель (представитель заявителя) смог ознакомиться лишь 06.12.2010 в Советском районном суде города Владивостока (истребовавшем административный материал для исследования его в качестве доказательства по гражданскому делу, возбужденному по иску ФИО8 к Ерилину), а материалами дела об административном правонарушении факт вручения или направления оспариваемого постановления заявителю не подтверждается (в материалах дела об административном правонарушении имеется два экземпляра - оригинал и копия - оспариваемого постановления, что дает основания утверждать о не направлении копии оспариваемого постановления в адрес заявителя).
Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
При таких обстоятельствах суд полагает, что срок на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении подлежит восстановлению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.3, 30.7,ст. 30.8 КоАП РФ, суд
Решил:
Восстановить срок Ерилину О.М. на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении.
Постановление по делу об административном правонарушении № от дата г. ГИБДД УВД г. Владивостока в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.37КоАП РФ. - отменить. Апелляционную жалобу Ерилина О.М. - удовлетворить.
Производство по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения - прекратить.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский суд г. Владивостока.
Судья <...> Н.А.Деревягина
<...>