Дело № 12-60/11
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток дата
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Олещенко Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Державского А.В. на определение ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от дата,
УСТАНОВИЛ:
Державский А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что данным определением он признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано, в связи с тем, что КоАП РФ не установлена административная ответственность за данное правонарушение. Полает, что данное определение является незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения. Просит определение ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от дата изменить, исключив из него указание на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ. Так же просит взыскать с ГИБДД УВД по г. Владивостоку расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
В судебном заседании Державский А.В. и Поляков Д.М., представитель заявителя по доверенности, поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы жалобы, административный материал, суд приходит к выводу о том, что жалоба Державского А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Державского А.В. инспектор ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостока в определении от дата указал, что заявитель нарушил п. 10.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не установлена.
Между тем, из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Таким образом, возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах определение инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от дата подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Державским А.В. п. 10.1 ПДД РФ.
Наряду с этим, требование Державского А.В. о взыскании с ГИБДД УВД по г. Владивостоку расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей не подлежит рассмотрению в рамках данной жалобы, поскольку подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Державского А.В. на определение ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от дата удовлетворить.
Определение инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от дата изменить: исключить из него указание на нарушение Державским А.В. п. 10.1 ПДД РФ.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток.
Судья Е.Д. Олещенко