Дело № 12-165/11
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток 16 марта 2011 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Ветохин П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева А.Е. на постановление дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку <...> ППк № № от дата года,
УСТАНОВИЛ:
Григорьев А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением <...> ППк № № от дата года он привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.3 ПДД, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере ста рублей. С постановлением не согласен, поскольку считает, что перекресток, который находится на дороге, прилегающей к <адрес> и являющейся тупиковой, ведущей к производственной базе ООО «<...>» и воинской части № №, является равнозначным, с одним видом покрытия, не имеющей знаков приоритета и дорожной разметки. дата года в <...> часов он двигался на автомобиле «Т.Н. со стороны производственной базы в подъем со скоростью не более 20 км/ч. перед поворотом он убедился, что перекресток пуст, автомобили на прилегающих дорогах (слева и справа) отсутствовали. Препятствий выезда на перекресток у него не было, и он продолжил движение. Проехав большую часть перекрестка, уже двигаясь по своей части дороги, он увидел, что на него из-за поворота со стороны Брестского переулка на скорости, явно превышающую безопасную, движется автомобиль «У.». Уйти от столкновения уже не представлялось возможным, и его автомобиль получил удар в заднюю левую часть на его полосе движения. Полагает, что вина в ДТП лежит полностью на водителе автомобиля «У.», который превысил скорость, абсолютно не учитывая состояние дороги (гололед). Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Григорьева А.Е. - адвокат <...> доводы жалобы поддержал в полном объеме. Заявил ряд ходатайств об отложении производства по делу в связи с тем, что Григорьев лично желает участвовать при рассмотрении жалобы; об истребовании решения начальника ГИБДД г.Владивостока по его жалобе и о вызове в судебное заседание свидетеля - пассажира автомашины «У.».
Судьей в удовлетворении всех ходатайств было отказано, поскольку, во-первых, Григорьев А.Е. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (л.д.11), однако в него не явился, до дня судебного заседания каких-либо ходатайств не заявлял, в жалобе о личном участии не настаивал, свои интересы решил представлять при помощи защитника <...> который и явился в судебное заседание; во-вторых, решение начальника ГИБДД представлено в суд вместе с административным материалом и дано для обозрения и снятия копии защитником; в-третьих, участие в качестве свидетеля пассажира автомашины «У.» является необязательным, поскольку его показания никак не могут отразиться на принятии решения по жалобе заявителя.
Второй участник ДТП <...> пояснил, что он двигался на автомашине «У.», принадлежащей в/ч №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону войсковой части со скоростью 10-15 км/ч. Автомобиль «Н. выезжал с прилегающей территории на главную дорогу, остановил машину поперек дороги перекрыв ему движение. Уходя от столкновения, он снизил скорость, вывернул руль вправо и нажал на педаль тормоза, однако столкновения избежать не удалось, так как проезжая часть была скользкая и при нажатии на тормоз машину потащило юзом и он зацепил «Н.» по касательной левой стороной бампера.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы жалобы, административный материал, судья приходит к выводу, что жалоба Григорьева А.Е. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
дата года дежурным ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку составлен протокол об административном правонарушении <...> ПК № № о том, что водитель Григорьев А.Е. дата года в <...> часов <...> минут в районе <адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине, двигающейся по ней, чем нарушил п.8.3 ПДД.
Постановлением этого же дежурного <...> ППк № № от дата года Григорьев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Согласно Правилам дорожного движения перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Из имеющихся в жалобе доказательств - ДВД-диска, представленного заявителем, отчетливо явствует, что участок дороги, на котором произошло ДТП является «Т»- образным, при этом, дорога, с которой выезжал Григорьев А.Е. имеет определенный склон (подъем) и не находится на одном уровне с дорогой, по которой осуществлял движение водитель <...> Данное обстоятельство он (Григорьев А.Е.) подтвердил в своей объяснительной и жалобе, поданной в суд («Подымаясь на <адрес>»). Факт того, что он выезжал с прилегающей территории также подтверждается его объяснениями в жалобе, из которых следует, что он двигался от производственной базы ООО «<...>», расположенной в непосредственной близости от железнодорожных путей. Это обстоятельство подтвердил и <...> пояснив, что от места ДТП, в метрах 20, находятся железнодорожные пути, а за ними производственная база.
Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Григорьев А.Е. выезжал на дорогу с прилегающей территории и поэтому обязан был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.
Таким образом, судья полагает, что вина Григорьева А.Е. в совершении административного правонарушения доказана полностью, а постановление <...> ППк № № вынесено обоснованно и отмене не подлежит.
По изложенному и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку <...> ППк № № от дата года о привлечении Григорьева А.Е. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Григорьева А.Е. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток.
Судья П.С. Ветохин