Дело № 12-171/11РЕШЕНИЕ
г.Владивосток 03 марта 2011 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Ветохин П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Архиповой Я.Ю. на постановление начальника отдела Государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № № от дата года,
УСТАНОВИЛ:
Архипова Я.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление начальника ОГСН по ВГО <...> от дата года, которым она подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. В жалобе указала, что постановление незаконно, поскольку вынесено в ее отсутствие. дата года она посредством факсимильной связи в адрес департамента земельных отношений подала ходатайство об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении на другую дату. В этот же день данное ходатайство с приложением всех необходимых документов было направлено заказным письмом в адрес департамента. Данное ходатайство было получено департаментом дата года, то есть в день рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, в основу постановления бы положен протокол об административном правонарушении от дата года и акт проверки от дата года. Однако указанные документы вынесены в нарушение ст.28.5 КоАП РФ, а требования, указанные в акте проверки и предписании от дата года, не соответствуют закону. Кроме того считает, что обстоятельства, установленные при вынесении постановления не соответствуют действительности, поскольку до дата года для индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предоставленном для этих целей, разрешение на строительство не требуется. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что при проведении проверки объекта по <адрес> она присутствовала.
Представитель департамента земельных отношений, ГСН и КДС Приморского края <...> в судебное заседание представила письменные возражения на жалобу, из которых следует, что жалоба Архиповой Я.Ю. не подлежит удовлетворению, поскольку при вынесении оспариваемого постановления департаментом соблюден порядок привлечения к административной ответственности. О времени и месте проведения организационно-правового порядка строительства объекта капитального строительства по <адрес> Архипова Я.Ю. была уведомлена письмом от дата года № №, направленным заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении. По ходатайству Архиповой Я.Ю. проверка была перенесена на дата года. Проверкой было установлено, что строительство объекта осуществляется в отсутствии разрешения на строительство, в отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и с другими нарушениями градостроительного законодательства. По результатам указанной проверки, был составлен акт от дата года, который был направлен Архиповой Я.Ю. письмом департамента от дата года № №, направленный заказной корреспонденцией с уведомление о вручении и получен ею лично дата года. О времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении на дата года Архипова Я.Ю. уведомлена письмом от дата года, а затем на дата года также письмом от дата года. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на дата года Архипова Я.Ю. также уведомлена определением от дата года и письмом департамента от дата года. дата года в <...> часов посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, однако ходатайство было отклонено, поскольку являлось нормативно необоснованным и документально не подтвержденным. Таким образом, департаментом не нарушены процессуальные нормы КоАП РФ при производстве дела об административном правонарушении. Полагает, что в действиях Архиповой Я.Ю. имеется состав административного правонарушения, поскольку проверкой установлено, что строительство объекта осуществляется в отсутствии разрешения на строительство, в отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и с другими нарушениями градостроительного законодательства. Просит в удовлетворении жалобы Архиповой Я.Ю. отказать.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, административный материал, судья полагает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду следующего.
Постановлением начальника отдела Государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края <...> № № по делу об административном правонарушении от дата года Архипова Я.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.17-19).
Как следует из постановления, дело рассмотрено в отсутствие Архиповой Я.Ю., которая извещена о времени и месте рассмотрения административного дела в установленном законом порядке - определение от дата года направлено сопроводительным письмом № № от дата года с уведомлением о вручении № №, вручено дата года. В назначенное время не явилась. В удовлетворении ходатайства от дата года об отложении рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении отказано определением от дата года.
Основанием для привлечения Архиповой Я.Ю. к ответственности послужил протокол об административном правонарушении от дата года, составленный в отсутствие Архиповой Я.Ю. ведущим консультантом <...> В нем указано, что Архипова Я.Ю. извещена о времени и месте составления протокола в установленном порядке - уведомление отправлено дата года, вручено. Однако данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку указанное уведомление об извещении Архиповой Я.Ю. на составление протокола возвращено должностному лицу только дата года, то есть по истечению трех дней после составления протокола, и <...> на дата года не обладала данными об извещении Архиповой Я.Ю.
При таких обстоятельствах, протокол в отношении Архиповой Я.Ю. составлен с грубым нарушением положений ст.25.1 и ст.28.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, судья находит убедительными и доводы заявителя о нарушении ее прав и при вынесении постановления дата года. Ею в день рассмотрения дела по факсимильной связи должностное лицо было уведомлено об отложении дела на более поздний срок, в связи с тем, что в назначенное время она участвует в судебном заседании в арбитражном суде Приморского края. В подтверждение представила определение арбитражного суда о назначении судебного заседания на это же время. Однако данное обстоятельство было проигнорировано и вынесено определение о полном отказе в удовлетворении ходатайства и дело рассмотрено в отсутствие Архиповой Я.Ю., что вновь повлекло нарушение ее прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания от дата года в отношении Архиповой Я.Ю. нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
В связи с тем, что срок давности привлечения Архиповой Я.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ истек, следовательно, производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
По изложенному и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела Государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № № от дата года о привлечении Архиповой Я.Ю. к ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток.
Судья П.С.Ветохин