Дело № 12-261/11
Судья Быкова Т.А.
РЕШЕНИЕг. Владивосток 11 марта 2011 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Ветохин П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе Паничевой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № № Фрунзенского района г.Владивостока от дата года,
УСТАНОВИЛ:
Паничева Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № № Фрунзенского района г.Владивостока от дата года, которым привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В обосновании жалобы указала, что в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без ее участия, при рассмотрении дела мировой судья не исследовал вопрос, уведомлена ли она о дате слушания надлежащим образом, поскольку на момент рассмотрения дела у мирового судьи доказательств, подтверждающих ее извещение о дате и времени рассмотрения дела не имелось. О том, что судебное заседание назначено на дата года, она не знала, и суд ее не уведомлял, повесток ей никто не вручал. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Защитник Паничевой Т.А. по доверенности <...> в судебном заседании доводы заявителя поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что <адрес> не существует. В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности просил производство по делу прекратить.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка № № Фрунзенского района от дата года Паничева Т.А. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.40-41).
Как следует из постановления мирового судьи, вина Паничевой Т.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении <...> ПК № № от дата года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> ПО № № от дата года (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <...> ПМ № № от дата года (л.д.5), из которых следует, что Паничева Т.А. дата года в <...> часов <...> минут в районе <адрес> управляла транспортным средством «Н.П.», транзитный номер №, с признаками опьянения, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушила п.2.3.2 ПДД.
Судья не может согласиться с доводами заявителя о том, что мировым судьей нарушено право Паничевой Т.А. на защиту, поскольку ее интересы в судебном заседании представлял ее защитник <...> действующий на основании доверенности, выданной дата года, то есть по истечению трех дней после выявленного правонарушения. О судебном заседании <...> был извещен заблаговременно - дата года, о чем свидетельствует его подпись на расписке (л.д.23). Он же участвовал в судебном заседании, заявлял ходатайства от имени Паничевой Т.А., представлял от нее письменные пояснения, причем и ходатайства и пояснении датированы днем судебного заседания - дата года и подписаны от имени Паничевой Т.А. Ранее последняя вызывалась судебной повесткой на дата и дата года, однако в судебные заседания не явилась, конверты вернулись на судебный участок с отметкой «Истек срок хранения». В данном случае, Паничева Т.А. злоупотребила своим правом, не явившись в судебные заседания, как суда первой инстанции, так и апелляционной.
Не подлежат удовлетворению и доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано место совершения административного правонарушения. То обстоятельство, что в администрации г.Владивостока домам <...> и <...> по <адрес> не присваивались почтовые адреса еще не означает, что эти дома отсутствуют. У судьи нет оснований не доверять сотруднику милиции, который составлял протокол и руководствовался окружающей обстановкой, устанавливая место совершения правонарушения.
Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о виновности Паничевой Т.А. в совершении административного правонарушения. Постановление о назначении административного наказания от 27.01.2011 года соответствует требованиям КоАП РФ.
По изложенному и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № № Фрунзенского района г.Владивостока от дата года о признании Паничевой Т.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Паничевой Т.А. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья П.С.Ветохин