Дело № 12-2/11
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток дата
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Олещенко Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лесьева Д.А. на постановление ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005 ППк № от дата и решение ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от дата,
УСТАНОВИЛ:
Лесьев Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с данным постановлением и решением он не согласен, так как считает их незаконными и необоснованными. Просит постановление ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005 ППк № от дата и решение ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от дата отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Лесьев Д.А. и Мертиков И.Ю., представитель Лесьева Д.А. по ордеру, требования жалобы поддержали в полном объеме и пояснили, что при вынесении постановления были допущены процессуальные нарушения, в связи с чем невозможно дать правильную квалификацию правонарушения. Полагают, что в действиях Лесьева Д.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку п. 8.3 ПДДД он не нарушал.
Потерпевший и Брайт И.В., представитель Потерпевший по ордеру, в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, так как полагают, что постановление и решение являются законными и обоснованными, поскольку в результате несоблюдения ПДД РФ Лесьевым Д.А. произошло ДТП.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы жалобы, материалы административного дела, суд находит жалобу Лесьева Д.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что дата в районе <адрес>, произошло ДТП с участием а/м «<...>», г/н №, (водитель Лесьев Д.А.) и а/м «<...>», г/н №, (водитель Потерпевший).
Инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку дата был составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что Лесьев Д.А., управляя а/м «<...>», нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, а именно: при начале движения от обочины не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с а/м, движущемся во встречном направлении с поворотом налево.
Постановлением ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005 ППк № от дата за нарушение п. 8.3 ПДД РФ Лесьев Д.А. был привлечен к административной ответственности предусмотренной ст. 12.18 ч. 3, 12.14 КоАП.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
В тоже время, в нарушение указанных положений, в постановлении об административном правонарушении ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005 ППк № от дата имеются существенные несоответствия выявленного правонарушения и описанного деяния в протоколе, поскольку в протоколе об административном правонарушении № указано, что «Лесьев Д.А. при начале движения от обочины не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с а/м, движущемся во встречном направлении с поворотом налево», тем самым нарушив п. 8.3 ПДД РФ.
Однако п. 8.3 ПДД РФ определяет, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Также ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, а ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, что противоречит ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ о назначении наказания.
По мнению суда, данные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Между тем, ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
Поскольку протокол об административном правонарушении № в отношении Лесьева Д.А. был составлен дата, то срок давности привлечения его к административной ответственности истек дата.
Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005 ППк № от дата и решение ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от дата подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Лесьева Д.А. на постановление ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005 ППк № от дата и решение ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от дата удовлетворить.
Постановление ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005 ППк № от дата и решение ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от дата отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья Е.Д. Олещенко