Дело №12-289/2011
Решение
г.Владивосток 28 марта 2011 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., с участием заявителя Комлева М.Ю., рассмотрев жалобу Комлева М.Ю. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2011 г., вынесенное дежурным (для выезда на ДТП) ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку ФИО1,
Установил:
Комлев М.Ю. обратился в суд с названной жалобой, указав, что с вынесенным определением он не согласен. В данном определении указывается на то, что он, управляя своим автомобилем, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. С данной оценкой его действий младшим лейтенантом милиции ФИО1 не согласен, считает ее необоснованной и неправомерной. Должностным лицом нарушены положения пунктов 1, 7 ст.26.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Из схемы ДТП усматривается, что он осуществлял движение в строгом соответствии с ПДД. Просит суд признать не соответствующим действительности указание в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2011 г. в части признания его виновным в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения (не обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства), повлекшее столкновение с другим автомобилем.
В судебном заседании Комлев М.Ю. на жалобе настаивал.
В соответствии со ст.26.11, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, давая оценку представленным суду письменным доказательствам, изучив представленные в адрес суда из ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку материалы, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как установлено судьей, 20.02.2011 г. дежурным (для выезда на ДТП) ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Комлева М.Ю. Согласно названному определению 20.02.2011 г. в 11.40 час. на <адрес> Комлев М.Ю., управляя автомашиной Марка 1, гос.номер №, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с Марка 2 , гос.номер №. В связи с отсутствием в КоАП РФ статьи, предусматривающей ответственность за данное действие, определил, руководствуясь ч.5 ст.28.1, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 46-АД10-1 возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Фактически дежурным (для выезда на ДТП) ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку ФИО1 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указывается на нарушение Комлевым М.Ю. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
В связи с чем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Комлева М.Ю. от 20.02.2011 г., вынесенное дежурным (для выезда на ДТП) ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что Комлев М.Ю. не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
Решил:
Жалобу Комлева М.Ю. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2011 г., вынесенное дежурным (для выезда на ДТП) ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку ФИО1 - удовлетворить.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Комлева М.Ю. от 20.02.2011 г., вынесенное дежурным (для выезда на ДТП) ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку ФИО1 изменить путем исключения из него выводов о том, что Комлев М.Ю. не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья Юртаев Н.Н.