Дело № 12-121/11 г.
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток 01 апреля 2011 г.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.А.Деревягина рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Могиревой И.В. на постановление № 196\2010 г. начальника отдела государственного строительного надзора по муниципальным образованиям края Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 29.12.2010 г.
УСТАНОВИЛ:
Могирева И.В. обратилась в суд с указанной жалобой, в которой указала, что постановлением № 196\2010 г. начальника отдела государственного строительного надзора по муниципальным образованиям края Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 29.12.2010 г. на основании ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Полагает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В связи с этим просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Могирева И.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе и суду пояснила, что после окончания строительства было выдано разрешение на ввод объекта (АЗС) в эксплуатацию. К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) (п/п 9 п. 3 ст. 5 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии с положениями п/п 1 п. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса.
Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. Таким образом, отдельно построенная АЗС является по своей сути единым комплексом, будь то здание с инженерными сетями, либо состоящее из нескольких частей строение, либо отдельное сооружение со всеми устройствами.
Полагает, что произвольное разделение единого комплекса АЗС на отдельные элементы (здание операторской, сооружение островка колонок и оборудования) не основано на законе. Так, согласно действующему решению суда заключения органа государственного строительного надзора для выдачи разрешения на строительство АЗС, осуществляемое ООО «<...>» не требуется. Следовательно, не требуется и строительного надзора. С учётом изложенного незаконным будет и требование заключения о соответствии построенного требованиям технических регламентов и проектной документации при вводе объекта в эксплуатацию.
Кроме того, ни при проведении проверки, ни при составлении протокола Могирева И.В. не присутствовала, о месте и времени их составления надлежащим образом не предупреждена. 27.12.10 г., как это указано в обжалуемом постановлении, она уведомления лично не получала. Письмо пришло лишь 29.12.10 г., т.е. в день рассмотрения дела. В связи с этим она отправила факс и телеграмму с просьбой отложить разбирательство дела. Все эти документы Департаментом получены, однако дело рассмотрено без её участия.
Представитель Могиревой - Бохинов М.В. доводы изложенные в жалобе поддержал, просил постановление отменить.
Должность Департамента земельных отношений Чернякова О.С. не согласна с доводами жалобы, просила постановление оставить без изменения.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба Могиревой И.В. обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых можно установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 55 ГрК РФ, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на ввод, к которому прилагаются документы, в том числе заключение органа государственного строительного надзора (в данном случае департамент градостроительства Приморского края) о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и техническим регламентам.
Согласно п.5 ч.2 ст. 49 ГсК РФ Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон.
В судебном заседании установлено, что после окончания строительства было выдано разрешение на ввод объекта (АЗС) в эксплуатацию. К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) (п/п 9 п. 3 ст. 5 Градостроительного кодекса РФ). Следовательно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдан в соответствии с нормами действующего ГсК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Могирева И.В. была не обоснованно привлечена к административной ответственности на основании ст. 9.5 ч. 4 КоАП РФ, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Кроме того при составлении протокола об административном правонарушении, а так же при вынесении постановления были допущены процессуальные нарушения.
Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
При составлении протокола Могирева И.В. не присутствовала, т.к. не была уведомлена надлежащим образом. В деле отсутствуют сведения, что уведомление о составлении протокола ею получено 27.12.2010.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление от 29.12.2010 г. о назначении административного наказания было получено, с учетом нерабочих дней 11.01.2011 г..
При таких обстоятельствах суд полагает, что срок на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении подлежит восстановлению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, 30.7.ч. 1 п.3 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Могиревой И.В. восстановить срок на обжалование на подачу жалобы.
Жалобу Могиревой И.В. на постановление от 29.12.2010 г. № 196/2010 об административном правонарушении начальника отдела государственного строительного надзора по муниципальным образованиям края Департамента земельных отношений, государственного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края удовлетворить. Постановление от 29.12.2010 г. № 196/2010 об административном правонарушении начальника отдела государственного строительного надзора по муниципальным образованиям края Департамента земельных отношений, государственного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края отменить, на основании ст. п. 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.
Судья <...> Н.А.Деревягина
<...>
<...>