Дело №12-274/11г.
РЕШЕНИЕ
г.Владивосток 23 марта 2011г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Гершкович Н.Г.,
При секретареЮ.В. Благовисной, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарабрина Н.И. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку 25 КМ №3434804 от 13.02.2011г.
УСТАНОВИЛ:
Тарабрин Н.И. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку №25 КМ №3434804 от 13.02.2011г. он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Считает, что данное постановление было вынесено инспектором ДПС незаконно и просит его отменить по следующим основаниям. Последний технический осмотр его транспортного средства был проведен в феврале 2011г., что подтверждает технически исправное его состояние, стекла транспортного средства имеют достаточную проницаемость, аппарат по проверке проницаемости стекол на КПП отсутствовал.
В судебном заседании Тарабрин Н.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив, что никаким прибором проницаемость стекла не замеряли. Он сразу оспаривал выводы инспектора, о чем написал в протоколе, который так же составлялся по данному факту. Копия протокола у него отсутствует. В его машине присутствовало два человека, которые могут подтвердить вышесказанное. Прежде чем поставить подписи в обжалуемом постановлении он прочитал его текст. Подписал его, так как все равно собирался обжаловать.
Представитель ГИБДД УВД по г.Владивостоку Шуппа Д.В. доводы жалобы не признал, пояснив, что проницаемость стекол измерялась прибором Тоник 1292, о чем указано в постановлении. В нем же имеется подпись Тарабрина Н.И. в графе «наличие события правонарушения… не оспаривает» Считает вынесенное постановление законным и обоснованным и просит оставить жалобу Тарабрина Н.И. без удовлетворения.
Изучив материалы жалобы, административный материал, суд приходит к выводу о том, что жалоба Тарабрина Н.И. не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку 25 КМ №3434804 от 13.02.2011г. Тарабрин Н.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно ч.3.1 эксплуатация транспортных средств запрещена" target="blank" data-id="18799">ст.12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Изучив материалы об административном правонарушении - инспектором ДПС при проведении испытания светопропускания стекла были соблюдены надлежащие к тому условия.
В постановлении о наложении административного наказания указан прибор, которым проводилось измерение, указаны его параметры и результаты измерения, т.е. прибор был представлен Тарабрину Н.И. и с показателями, изложенными в постановлении, Тарабрин Н.И. ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.
Протокол составлен в соответствии с требованиями закона, с указанием, в том числе статьи и пункта Кодекса об административных правонарушениях РФ, по которой Тарабрин Н.И. привлечен к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения жалобы Тарабрина Н.И. и отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку 25 КМ №3434804 от 13.02.2011г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Тарабрина Н.И. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку 25 КМ №3434804 от 13.02.2011г. оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку 25 КМ №3434804 от 13.02.2011г. - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Фрунзенский районный суд г.Владивостока.
Судья_____________________