Дело № 12-4/11
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток дата
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Олещенко Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синюгина В.С. на постановление ПДПС ГИБДД УВД г. Владивостока 005 ППк № от дата,
УСТАНОВИЛ:
Синюгин В.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением ПДПС ГИБДД УВД г. Владивостока 005 ППк № от дата он признан виновным в нарушении п. 6.2 ПДД РФ и на основании ст. 12.12 КоАП РФ на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей. Полагает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а виновным в произошедшем ДТП является его второй участник - 2-ой учатник ДТП Просит постановление ПДПС ГИБДД УВД г. Владивостока 005 ППк № от дата отменить.
В судебном заседании Синюгин В.С. и Луценко Ю.В., представитель Синюгина В.С. по ордеру, требования жалобы поддержали в полном объеме и пояснили, что дата Синюгин В.С. двигался по проспекту 100-лет Владивостоку за город. Проезжая регулируемый светофором перекресток, в районе дома <адрес>, на зеленый сигнал светофора, на расстоянии 3 метров от своего а/м, заметил а/м «<...>», который пересекал проезжую часть поперек главной дороги с направлением движения в сторону ГИБДД. При этом ехал он по направлению в город из-за города. Пытаясь предотвратить ДТП применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. В результате удара а/м «<...>» развернуло на 180 градусом. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя 2-ой учатник ДТП, которая, в нарушение ПДД РФ, выехала на перекресток на красный сигнал светофора. Просят постановление ПДПС ГИБДД УВД г. Владивостока 005 ППк № от дата отменить.
2-ой учатник ДТП в судебном заседании пояснила, что двигалась со стороны ул. Чкалова в сторону МРЭО ГИБДД. Движение осуществляла по крайней правой полосе для движения. Подъезжая к перекрестку, она убедилась, что горит разрешающий сигнал светофора, и продолжила движение. Проехав четвертую и третью полосы для движения со стороны проспекта 100-лет Владивостока за город, она продолжала движение. Однако завершая проезд перекрестка, внезапно с первой полосы для движения на большой скорости выехал а/м «<...>», который врезался в заднюю часть её а/м. Предотвратить ДТП не представлялось возможным, поскольку а/м «<...>» выехал прямо перед ее а/м из потока стоящих а/м. Полагает, что столкновение произошло по вине Синюгина В.С., поскольку он выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы жалобы, административный материал, суд приходит к выводу о том, что жалоба Синюгина В.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что дата районе <адрес> произошло ДТП с участием а/м «<...>», г/н №, (водитель Синюгин В.С.) и а/м «<...>», г/н № (водитель 2-ой учатник ДТП.).
Постановлением ПДПС ГИБДД УВД г. Владивостока 005 ППк № от дата Синюгин В.С. признан виновным в нарушении п. 6.2 ПДД РФ и на основании ст. 12.12 КоАП РФ на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
Между тем, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы заявителя о необоснованности его привлечения к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 1, пояснил, что двигался на автобусе № на дачу, смотрел на дорогу, видел, что а/м «<...>» двигался из-за города в сторону МРЭО ГИБДД на мигающий зеленый сигнал светофора.
Свидетель Свидетель 2 пояснил, что двигался со стороны МРЭО ГИБДД, остановился у киоска для покупки сигарет, когда повернулся в сторону перекрестка, увидел, что мигает зеленый свет со стороны улицы Чкалова и выезда с МРЭО ГИБДД.
В тоже время суд не может принять во внимание показания свидетеля Свидетель 1, поскольку его пояснения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку он указывает о том, что а/м «<...>»двигался из-за города в сторону МРЭО ГИБДД, в то время как оба участника ДТП в своих объяснительных указали, что она двигалась со стороны ул. Чкалова.
Кроме того, повреждения, полученные а/м участников ДТП, свидетельствуют о том, что перед столкновением а/м 2-ой учатник ДТП находилась перед а/м Синюгина В.С. и завершала проезд перекрестка, в связи с чем, Синюгин В.С. не выполнил требования ПДД РФ и не предоставил право 2-ой учатник ДТП. завершить проезд перекрестка.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Синюгина В.С. и отмены постановления ПДПС ГИБДД УВД г. Владивостока 005 ППк № от дата.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление ПДПС ГИБДД УВД г. Владивостока 005 ППк № от дата оставить без изменения, жалобу Синюгина В.С. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья Е.Д. Олещенко