Дело № 12-7/11
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток дата
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Олещенко Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овидько В.С. на постановление ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005 ППк № от дата,
УСТАНОВИЛ:
Овидько В.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005 ППк № от дата за нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ОП) он, на основании ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Однако, с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Просит постановление ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005 ППк № от дата отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Овидько В.С. требования жалобы поддержал в полном объеме, также пояснил, что факт того, что светопропускание ветрового стекла и передних боковых стекол а/м «<...>», а также сам а/м находится в исправном состоянии, удовлетворяющем требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, подтверждается талоном технического осмотра <адрес>. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано какие именно стекла не удовлетворяют требованиям технического регламента. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Просит постановление ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005 ППк № от дата отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав пояснение Овидьков В.С., исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу Овидько В.С. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что постановлением ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005 ППк № от дата за нарушение п. 11 ОП Овидько В.С., на основании ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Сотрудниками ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку был составлен протокол об административном правонарушении № от дата из которого следует, что Овидько В.С. управлял транспортным средством «<...>» на котором установлены стекла светопропускная способность которых не удовлетворяет требованиям технического регламента.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Основные Положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения. В приложении к основным Положениям установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее Перечень). В соответствии с п. 7.3 Перечня к таким неисправностям относятся «установление дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя». В примечании к пункту 7.3 Перечня отмечено, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристических автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
Как следует из пояснений Овидько В.С. тонировка в его а/м нанесена только на стекла пассажирского салона, измерения светопропускной способности стекол водительского или пассажирского салонов при нем не проводились, показаний прибора в проколе об административном правонарушении при его подписании в нем отражено не было.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
В тоже время, в нарушение указанных положений, в протоколе об административном правонарушении от дата не указано какое именно нарушение п. 11 ОП было совершено Овидько В.С., какие именно стекла не удовлетворяют требованиям технического регламента по светопропускной способности, каким именно прибором проводились измерения, его характеристики и показания, так как согласно протокола об административном правонарушении № от дата, предоставленного Овидько В.С. и имеющего в материалах дела, видно, что в протоколе имеются дописки о светопропускной способности, внесенные в него после вручения копии протокола Овидько В.С.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с этим постановление ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005 ППк № от дата подлежит отмене.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
Поскольку протокол об административном правонарушении № в отношении Овидько В.С. был составлен дата, то срок давности привлечения его к административной ответственности истек дата.
Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005 ППк № от дата подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Овидько В.С. на постановление ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005 ППк № от дата удовлетворить, постановление ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005 ППк № от дата отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья Е.Д. Олещенко