Дело № 12-22/11
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток дата
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Олещенко Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халуп А.С. на постановление ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005 ППк № от дата, которым заявитель на основании ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Халуп А.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005 ППк № от дата он признан виновным в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ и на основании ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Полагает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения. Просит постановление ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005 ППк № от дата отменить.
В судебное заседание Халуп А.С. не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причина неявки по уважительной причине суду не известна. Ходатайства об отложении слушания дела не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Шуппа Д.В., представитель ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку, пояснил, что считает постановление ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005 ППк № от дата законным и обоснованным. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав пояснения Шуппы Д.В., изучив материалы жалобы, административный материал, суд приходит к выводу о том, что жалоба Халуп А.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что дата инспектором ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку было установлено, что Халуп А.С. управлял а/м «<...>» г/н №, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство.
Постановлением ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005 ППк № от дата Халуп А.С. был признан виновным в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ и на основании ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Между тем, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы заявителя о необоснованности его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Факт совершения Халуп А.С. данного правонарушения, установлен инспектором ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку и оформлен путем составления протокола об административном правонарушении № от дата, в котором Халуп А.С. собственноручно указал, что управлял а/м без свидетельства о регистрации транспортного средства, поскольку оно было утрачено, однако имел при себе паспорт транспортного средства.
В тоже время, согласно ПДД РФ водитель должен иметь при себе регистрационные документы на данное транспортное средство, а таким документом является именно свидетельство о регистрации транспортного средства. Паспорт транспортного средства является документом подтверждающим право собственности.
Каких либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении данного протокола и постановления судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Халуп А.С. и отмены постановления ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005 ППк № от дата.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005 ППк № от дата оставить без изменения, а жалобу Халуп А.С. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья Е.Д. Олещенко