Дело № 12-282/11
РЕШЕНИЕ
24 марта 2011 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока В.В. Ефименко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудрин Д.Ю. на постановление № 0456964 от 16.02.2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Кудрин Д.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление № 0456964 от 16.02.2011 года по делу об административном правонарушении, в которой указал, что ПДД он не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а именно нарушение ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, так как он совершал маневр перестроения из правой полосы движения в левую, а водитель автомобиля Тойота Витс совершил столкновение с его автомашиной, двигаясь справа от него. Полагает, что при вынесении постановления не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства, в нарушении ст. 29.10 КоАП РФ - при вынесении постановления не были учтены его пояснения о том, что у автомашины Тойота Витс имеется тонировка, явно не соответствующая ГОСТу, что могло явиться причиной ДТП, так как водитель мог не видеть его автомашину, кроме того в постановлении № 0456964 от 16.02.11 года не указаны все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу, не правильно указан адрес ДТП.
Заявитель Кудрин Д.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, и дополнительно пояснил, что при движении по ул. Русской, в крайней правой полосе, при интенсивном движении, он начал выполнять маневр перестроения в левую полосу движения, так как ему необходимо было в последующем повернуть на лево. Осуществляя маневр перестроения, он пропускал транспортные средства двигавшиеся слева от него, при этом одновременно выполняя маневры объезда колодцев и выравнивания машины вправо в целях предотвращения ДТП с участниками дорожного движения, находящимися слева от него. На право он не смотрел, так как это технически не возможно одновременно контролировать обе стороны. Самого момента удара он не слышал, увидел все в последующем. В подтверждение своих выводов предоставил фотографии.
Представитель ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку Шуппа Д.В. с жалобой не согласен, полагает оснований к отмене постановления не имеется, так как оно вынесено законно и обоснованно. При принятии решения инспектором полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства ДТП. В части не верно указания места ДТП пояснил, что это является технической ошибкой, исправленной инспектором путем написания рапорта. То обстоятельство, что у второго участника ДТП тонированы передние стекла не может служить основанием для признания водителя Кудрина Д.Ю. не виновным в совершении ДТП.
Второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте уведомлена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие второго участника.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, административный материал, судья приходит к выводу, что жалоба Кудрина Д.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании 16.02.2011 года в районе ул. Русской 72-в в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Кудрина Д.Ю., управлявшего автомашиной Тойота Ипсум, № и ФИО7 управлявшей автомашиной Тойота Витс, №
Из пояснений Кудрина Д.Ю., данных в судебном заседании, следует, что он двигаясь в крайней правой полосе на дороге, имеющей четыре полосы движения, начал маневр перестроения в левую полосу движения, сместив свой автомобиль максимально допустимо влево. Учитывая интенсивность движения и состояние дорожного покрытия (колодцы) при перестроении он одновременно совершал маневрирование. Автомашина Тойота Витс двигалась непосредственно за ним в правом ряду. Сам момент удара он не видел, полагает, что водитель не смог правильно оценить боковой интервал между машинами из-за тонированных стекол.
Согласно схеме ДТП, имеющейся в административном материале, следует, что ширина полосы, на которой произошло ДТП, составляет 6,8м, при этом автомашина Тойота Ипсум, под управлением Кудрина, находилась на расстоянии 2,2 и 2,1 метра от края проезжей части со смещением передней части автомашины вправо. Автомашина Тойота Витс, под управлением ФИО4, находилась на расстоянии 0,6 и0,6 метра от края проезжей части соответственно. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в момент ДТП водитель автомашины Тойота Ипсум совершал маневр смещения вправо в то время как водитель автомашины Тойота Витс продолжал прямолинейно двигаться.
Согласно объяснений ФИО4, данных 16.02.2011 года инспектору дежурному ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку ФИО5 следует, что она двигалась по крайней правой полосе за автомашиной Тойот Ипсум, когда водитель начал перестроение сначала влево, а после того как она его уже почти проехала, водитель Ипсум резко повернул вправо, в результате чего произошло ДТП.
Из фотографий, предоставленных Кудриным Д.Ю. в судебное заседание, видно, что у автомашины Тойот Витс поврежден задний бампер и левое заднее крыло.
Как следует из пояснений Кудрина Д.Ю. в судебном заседании и отражено в его объяснительной, у его автомашины повреждены передний бампер и переднее правое крыло.
По убеждению судьи все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент ДТП водитель Кудрин Д.Ю. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения.
В развитие положений, представленных в пунктах 8.1 - 8.3 Правил, в п. 8.4 ПДД также закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.
При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся по соседним полосам, вступает в силу так называемое "правило правой руки". Оно отдает приоритет в подобной ситуации тому водителю, ТС которого расположено справа.
Основную роль играет требование уступить дорогу, т.е. не создавать помех движению. И это является обязанностью водителя ТС, расположенного слева.
При указанных обстоятельствах водитель Кудрин Д.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД.
Довод заявителя о том, что в протоколе не верно указано место ДТП в связи с чем протокол и постановление подлежат отмене, суд находит не состоятельным, поскольку в материалах административного производства имеется рапорт ФИО5 о том, что в схеме и протоколе, место ДТП, не верно указан адрес Выселковая 72, следует читать <адрес>. Суд признает это технической опиской.
Довод заявителя о том, что у второго участника ДТП, стекла автомашины Тойота Витс тонированы с явным несоответствием ГОСТу, что могло привести к ДТП, в настоящем судебном заседании не может быть рассмотрен, поскольку виновность либо не виновность второго участника ДТП при рассмотрении настоящей жалобы не может быть установлена.
По изложенному и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Кудрин Д.Ю. об отмене постановления № 0456964 от 16.02.2011 года по делу об административном правонарушении, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через районный суд в течение 10 суток.
Судья В.В. Ефименко