Дело № 12-310/11
Решение
г.Владивосток 28 апреля 2011 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елькина А.Ю. на постановление зам.командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку № 005 ППк 0230002 от 24.02.2011 г. по делу об административном правонарушении,
Установил:
Елькин А.Ю. обратился в суд с названной жалобой, указав, что он привлечен к административной ответственности за управление автомобилем <...>, государственный номер №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента. Данное постановление вынесено с существенным нарушением норм КоАП и подлежит отмене по следующим основаниям. В качестве единственного доказательства совершения им административного правонарушения в материалах дела имеется только протокол об административном правонарушении от 19.02.2011 г., который составлен с нарушением установленных требований. Измерения светопропускания производились прибором «Тоник», при этом номер прибора, указанный в протоколе об административном правонарушении № не соответствовал номеру на приборе. На приборе отсутствовал штамп о поверке. Подлинник паспорта прибора с отметкой о поверке представлен не был. Согласно протоколу и постановлению ему вменяется нарушение требований технического регламента без указания пункта. В протоколе и постановлении уровень светопропускания стекол его автомобиля не указан. Проверка проводилась не на стационарном или передвижном пункте технического осмотра, постовая ведомость с заявленным прибором предоставлена не была, как и документы на право проведения измерений (инспектор с правом проведения техосмотра). Таким образом, факт несоответствия автомобиля требованиям административного регламента надлежащим образом установлен не был. Просит суд постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Елькин А.Ю. и его представитель Ян Е.И. на доводах, изложенных в жалобе, настаивали.
В судебном заседании представитель ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку Шуппа Д.В. указал, что жалоба не обоснованна и удовлетворению не подлежит.
В судебное заседание свидетель ФИО1, о допросе которого ходатайствовал Елькин А.Ю., не явился. Учитывая, что свидетель ФИО1 о причинах неявки не сообщил, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебная повестка, направленная ФИО1, возвратилась в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения, и что данный свидетель не был указан в протоколе об административном правонарушении, судья не усматривает оснований для отложения слушания дела и полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что 19.02.2011 г. в 10.30 час. в районе <адрес> водитель Елькин А.Ю. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак № с тонированным лобовым стеклом, светопропускание которого составило 24 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Измерение производилось прибор измерения Тоник, заводской №, поверка № до 13.09.2011 г., чем нарушил п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Постановлением зам.командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку № 005 ППк 0230002 от 24.02.2011 г. Елькин А.Ю. был признан виновным в нарушении п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, назначено административное наказание в соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
В силу п.3.5.2 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Вина Елькина А.Ю. в управлении транспортным средством с тонированным лобовым стеклом, светопропускание которого составило 24 % подтверждается протоколом об административном правонарушении № 005 ПК 0374799 от 19.02.2011 г., рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку от 19.02.2011 г.
Измерение светопропускания лобового стекла автомашины <...>, государственный регистрационный знак № под управлением Елькина А.Ю. производилось инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку измерителем светопропускания стекол Тоник, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до 13.09.2011 г. Вышеуказанные данные были отражены инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес> в протоколе об административном правонарушении № 005 ПК 0374799 от 19.02.2011 г. и подтверждаются, представленной по запросу суда заверенной копией свидетельства о поверке №. Кроме того, измерение светопропускания лобового стекла автомашины <...>, государственный регистрационный знак, № под управлением Елькина А.Ю. производилось в присутствии двух свидетелей ФИО3 и ФИО2 При этом, в момент измерения ни Елькин А.Ю., ни свидетели не заявили о несоответствии заводского номера измерителя светопропускания стекол Тоник заводскому номеру, указанному в протоколе об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, наказание назначено в пределах санкции статьи. Нарушений норм процессуального права судьей не установлено.
В связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь постановление по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20753">ст.30.7 КоАП РФ,
Решил:
Жалобу Елькина А.Ю. на постановление зам.командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку № 005 ППк 0230002 от 24.02.2011 г. по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.
Судья Юртаев Н.Н.