Дело №12-306/2011
Решение
г.Владивосток 08 апреля 2011 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., рассмотрев жалобу Тарасевича С.В. на постановление по делу об административном правонарушении 005 ППк № 0230004 от 24.02.2011 г.,
Установил:
Тарасевич С.В. обратился в суд с названной жалобой, указав, что постановление и протокол об административном правонарушении вынесены незаконно и необоснованно и подлежат отмене на основании нижеследующего. При составлении оспариваемого постановления допущен ряд серьезных нарушений в части требований ст.28.2 КоАП РФ по составлению административного материала. В постановлении не указано наименование населенного пункта в графе «Место рождения». Данное постановление вынесено должностным лицом, не имеющим права выносить данные постановления.
В постановлении собственноручно сделана запись в графе: Наличие административного правонарушения, назначенное административное наказание оспариваю, видео не представлялось. А также: Права и обязанности не разъяснены. Смягчающие обстоятельства заявлял.
Правила ПДД не нарушал, двигался 60 км/ч., а протокол, на основании которого назначено административное наказание в виде штрафа в размере ста рублей, составлен с многочисленными процессуальными нарушениями КоАП РФ и требованиями по составлению административного материала. Более того при составлении данного протокола инспектор открыто злоупотреблял служебным положением.
В протоколе 005 ПК № 0328204 от 22.02.2011 г. не указано наименование населенного пункта в графе «Место рождения». В протоколе в графе «Состоит на учете в РЭО ОГИБДД» не верно и с исправлениями указано время. При составлении материала права, предусмотренные ст.ст.45 и 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также обязанности, предусмотренные ст.32.2 КоАП РФ, инспектором ГИБДД в устной форме не были разъяснены, о чем собственноручно в протоколе сделана запись. В графе «Ходатайство о направлении протокола...» собственноручно сделана запись: «ПДД не нарушал, карточку маршрута патрулирования инспектор ФИО1 не предоставил (отсутствует), данный факт указывает на то, что нахождение инспекторов ГИБДД ФИО1 и напарника экипажа на данном участке автотрассы - незаконно. В графе: «Объяснения и замечания по содержанию протокола» собственноручно сделана запись: «Защитника не предоставили, права и обязанности устно инспектор ФИО1 не разъяснил, карта патрулирования отсутствует».
При составлении протокола не сделана расшифровка фамилии, имени и отчества должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, тем самым нарушена ст.28.2 п.2 КоАП РФ.
Было назначено максимальное наказание, с чем он не согласился, так как из карточки из единой базы об административных нарушениях следует, что аналогичных (однородных) правонарушений в течение года им совершено не было, следовательно не правомерно было применено максимальное наказание по ст.12.9. ч.2 КоАП РФ.
Требование предоставить подтверждение (видеофиксацию) предполагаемого административного правонарушения было проигнорировано ФИО2, следовательно, доказательства отсутствуют.
Просит суд постановление и протокол об административном правонарушении признать незаконными и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Тарасевич С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Выслушав мнение заявителя, изучив доводы жалобы, давая оценку представленным суду письменным доказательствам, изучив представленные в адрес суда из ГИБДД УВД по г.Владивостоку материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.26.11, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как установлено судьей, постановлением 005 ППк № 0230004 от 24.02.2011 г. Тарасевич С.В. был признан виновным в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, выразившемся в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 17 км/ч, двигался со скоростью 77 км/ч, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Отсутствие указания населенного пункта места рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не является существенным процессуальным нарушением.
Согласно п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 и ч.3 статьи 12.9 КоАП РФ от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
В связи с чем, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом.
Обязанность предъявлять карточку маршрута патрулирования по требованию лица, привлекаемого к административной ответственности, на сотрудников ГИБДД УВД действующим законодательством не возложена.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Таким образом, действия Тарасевича С.В. заместителем командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку ФИО2 были неправильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, наказание назначено не в пределах санкции статьи.
Кроме того, согласно Перечню основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях техническое средство «Визир» является мобильным комплексом фотовидеофиксации нарушений ПДД (радиолокационным).
Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют фото и видеоматериалы, зафиксировавшие скорость транспортного средства под управлением Тарасевича С.В.
По мнению судьи, отсутствуют достаточные доказательства превышения Тарасевичем С.В. установленной скорости движения на 17 км/ч.
В материалах дела об административном правонарушении в подтверждение вины Тарасевича С.В. имеется лишь протокол об административном правонарушении 005 ППк № 0230004 от 24.02.2011 г.
В соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах судья считает, что в действиях Тарасевича С.В. отсутствуют нарушения требований п.10.1 Правил дорожного движения, и постановление 005 ППк № 0230004 от 24.02.2011 г. подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,
Решил:
Жалобу Тарасевича С.В. на постановление по делу об административном правонарушении 005 ППк № 0230004 от 24.02.2011 г. - удовлетворить.
Постановление зам.командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку 005 ППк № 0230004 от 24.02.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Тарасевича С.В. признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тарасевича С.В. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья Юртаев Н.Н.