Дело № 12-63/11
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток 08 февраля 2011 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Ветохин П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Господинко К.В. - <...> на постановление инспектора-дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку <...> ППк № № от дата года в отношении Господинко К.В. и постановление инспектора-дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку <...> ППк № № от дата года в отношении <...>
УСТАНОВИЛ:
Защитник Господинко К.В. - <...> обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением <...> ППк № № от дата года Господинко К.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.4 ПДД, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере ста рублей. Также дата года вынесено постановление <...> ППк № № в отношении <...> о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Считает, что данные постановления вынесены незаконно, а факты, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности. Он вел автомашину со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Выбранная им скорость (сорок-шестьдесят) километров в час, а также движение в прямом направлении по правой полосе должны были обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Водитель <...> осуществлял движение на расстоянии 4 метров от правого края проезжей части в попутном направлении. В момент, когда он поравнялся с ним на проезжей части, не убедившись в безопасности маневра, тот начал перестроение в правую полосу движения, после чего произошло столкновение. Первоначально инспектором-дежурным ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку <...>. вынесено постановление <...> ППк № № о привлечении <...> к административной ответственности за нарушение п.8.4 ПДД. Просит постановления <...> ППк № и <...> ППк № отменить.
В судебном заседании защитник Господинко К.В. - <...> доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что Господинко двигался прямо без изменения движения, знак не объезжал, никакого маневра не совершал, а в объяснении не правильно интерпретировал обстоятельства.
Второй участник ДТП <...> в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на жалобу, из которых следует, что он двигался по правой полосе дороги, действий по маневрированию не совершал, почувствовал сильный удар справа, принял меры к торможению. Доводы Господинко К.В., приведенные в жалобе, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Скорость автомобиля под управлением Господинко К.В. значительно превышала скорость его автомобиля, что не позволило тому вписаться в крутой поворот, в связи с чем, изменил направление движения, повернув руль влево, в результате чего и произошло столкновение.
Выслушав защитника, исследовав материалы жалобы, административный материал, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
дата года инспектором-дежурным ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку <...> составлен протокол об административном правонарушении <...> ПК № № о том, что водитель Господинко К.В. дата года в <...> часа <...> минут в районе <адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Постановлением этого же инспектора <...> ППк № № от дата года Господинко К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей.
При изучении схемы места ДТП, фотоизображений участка местности, представленных <...> а также характеру и механизму повреждений на обеих автомашинах и их расположению после столкновения следует, что водитель Господинко К.В. при перестроении налево не уступил дорогу водителю <...> осуществлявшему движение прямо в попутном направлении, чем нарушил п.8.4 ПДД.
Факт перестроения подтверждается первоначальными пояснениями Господинко К.В., данными дата года в ГИБДД, из которых следует, что осуществляя опережение <...> в районе <адрес> и увидев перед собой дорожный знак «Пешеходный переход», он попытался набрать скорость и вывернул руль влево, после чего получил удар в левую часть автомашины. Из фотоизображений отчетливо видно, что Господинко перед ДТП фактически осуществлял движение по участку местности, находящемуся за проезжей частью и по нему с добавлением скорости пытался осуществить опережение <...> двигавшемуся по крайней правой полосе без изменения направления движения, однако не смог этого сделать, следствием чего стало дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, судья полагает, что вина Господинко К.В. в совершении административного правонарушения доказана полностью, а постановление <...> ППк № № вынесено обоснованно и отмене не подлежит.
Требования заявителя об отмене постановления <...> ППк № №, вынесенного в отношении второго участника ДТП - <...>., не могут быть рассмотрены, так как заявитель правом обжалования данного постановления не обладает.
По изложенному и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора-дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку <...> ППк № № от дата года о привлечении Господинко К.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Господинко К.В. - <...> - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток.
Судья П.С. Ветохин