Дело № 12-339/11
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток 27 апреля 2011 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Ветохин П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козловской Н.А. на постановление дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку № ППк № № от дата года по делу об административном правонарушении и решение командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку от дата года,
УСТАНОВИЛ:
Козловская Н.А. обратилась в суд с жалобой на постановление № ППк № № дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку от дата года и решение командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку от дата года, в которой указала, что дата года она двигалась на автомашине «Хонда СРВ» со стороны остановки М. в сторону <адрес> по односторонней дороге шириной 7,0 метра, разметка отсутствует, не более чем в полуметре от правого края проезжей части, никаких маневров не осуществляла. Автомобиль «Лэнд Круизер», с которым произошло столкновение, двигался сзади слева, затем поравнялся с ней, и не соблюдая безопасный боковой интервал опередил ее и резко сместился вправо, избежать столкновения ей не удалось. Полагает, что причиной столкновения стало несоблюдение безопасного бокового интервала (п.9.10 ПДД) водителем Г. Однако в отношении нее вынесено постановление о нарушении п.8.4 ПДД. Не согласившись с указанным постановлением, она обжаловала его и получила решение, которым постановление оставлено без изменения. С решением она также не согласна, поскольку и решение по жалобе и обжалуемое постановление выносились одним и тем же лицом; нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении; решение подписано командиром Москалу А.И., исполнителем решения являлся Шаромов И.А., что не соответствует действительности; решение по жалобе, как и постановление, противоречит фактическим обстоятельствам происшедшего и содержит ряд иных противоречий. Кроме того, решение датируется дата года, но по факту решение принималось дата года, так как она и второй участник ДТП были вызваны в этот день для разбора ее жалобы по существу. Свои пояснения они давали Бредюку В.В., никаких других должностных лиц при этом не присутствовало. Просит постановление и решение отменить, как незаконные и необоснованные.
Заявитель и ее защитник по доверенности Степура А.Ф. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Г. - второй участник ДТП в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что он выезжал из-под моста, ехал впереди Козловской и никакого опережения или перестроения не совершал. Когда почувствовал прикосновение другой автомашины, проехал вперед полтора метра, не изменяя направления движения, и остановился.
Представитель ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку Шуппа Д.В. согласился с жалобой Козловской Н.А. и пояснил, что в действиях заявителя отсутствует нарушение п.8.4 ПДД.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы жалобы, административный материал ДТП, судья приходит к выводу, что жалоба Козловской Н.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
дата года инспектором-дежурным ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку составлен протокол об административном правонарушении № ПК № № о том, что водитель Козловская Н.А. дата года в <...> часов <...> минут в районе <адрес> при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила п.8.4 ПДД.
Постановлением этого же дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку № ППк № № от дата года Козловская Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и на нее наложено взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку от дата года постановление оставлено без изменения.
Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность заневыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Пункт 8.4 Правил дорожного движения обязывает водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущихся попутно без изменения направления движения.
В соответствии с общими положениями ПДД под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Из схемы места ДТП и фотографий, представленных заявителем, видно, что ширина участка дороги, на котором произошло ДТП, составляет 7 метров, он обозначен знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением», каких-либо ям, выбоин, из-за которых возможно изменение направления движения не имеется. С учетом этой ширины возможен проезд машин в два ряда. Автомашина заявителя расположена в непосредственной близости от правого края проезжей части (бордюра) - 0,35 и 0,40 метра, ширина машины - 1,70 метра, что исключает возможность ее перестроения в левый ряд.
А при таких обстоятельствах постановление дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку и решение командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене, а дело - прекращению по п.2 производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20039">ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Козловской Н.А.
По изложенному и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № ППк № № дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку от дата года о привлечении Козловской Н.А. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и решение командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку от дата года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Козловской Н.А. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через районный суд в течение 10 суток.
Судья П.С.Ветохин