Дело № 12-309/11
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток 15 апреля 2011 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Ветохин П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пятых О.В. на постановление дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку № ППк № № от дата года и решение начальника ОГИБДД УВД по г.Владивостоку от дата года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Пятых О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановлением № ППк № № от дата года она привлечена к административной ответственности за нарушение п.8.5 ПДД, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Данное постановление было ею обжаловано начальнику ГИБДД по г.Владивостоку, жалоба удовлетворена частично, дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого водитель П. признан виновным по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, что повлекло аварийную ситуацию. От полученного удара в район переднего левого крыла и бампера ее автомашину развернуло вправо. Таким образом, полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, при составлении схемы ДТП инспектором ГИБДД по неизвестной ей причине при указании местонахождения светофора по <адрес> не был указан горящий зеленый свет светофора, разрешающий движение прямо с <адрес> на <адрес>. Знак - поворот направо на момент ДТП был замазан краской, что инспектора ГИБДД не отразили при составлении схемы ДТП. Просит постановление и решение по жалобе отменить.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Защитник Лиходедов М.Е. доводы жалобы также поддержал, представил письменные пояснения, из которых следует, что совершая обгон, водитель П. нарушил требования п.п. 9.2, 11.1 ПДД, запрещающий этот маневр, так как была явная опасность и помеха для других участников движения. Именно эти действия привели к ДТП. Кроме того, водитель П. нарушил требования п.п. 8.4, 8.5 ПДД, согласно которым он обязан был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, то есть Пятых О.В., находившейся от него справа. Поэтому полагает, что Пятых О.В. не совершала административное правонарушение и не подлежит привлечению к административной ответственности.
Защитником заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля отца заявителя П. однако в удовлетворении данного ходатайства судьей было отказано ввиду того, что он не был свидетелем дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, не сможет пояснить обстоятельства случившегося.
Второй участник ДТП П. в присутствии защитника Коротенко Д.В. пояснил, что с жалобой Пятых О.В. он не согласен, поскольку он двигался в левом ряду с <адрес> в сторону <адрес>. Параллельно ему в правом ряду в общем потоке ехала автомашина Витц. В соответствии со знаками и дорожной разметкой 1.1 движение было разрешено только направо в сторону <адрес>. И при повороте на <адрес> он почувствовал удар в машину. На встречную полосу он не выезжал, в правый ряд не перестраивался, так как он был занят.
Представитель ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку Шуппа Д.В. с доводами жалобы Пятых О.В. не согласился и пояснил, что постановление вынесено законно и отмене не подлежит, поскольку водитель Пятых О.В. не заняла крайнее левое положение перед поворотом налево. Кроме того, дорожная разметка и знаки запрещали ей этот маневр.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы жалобы, административный материал, судья приходит к выводу, что жалоба Пятых О.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
дата года дежурным ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку составлен протокол об административном правонарушении № ПК № № о том, что дата года в <...> часа <...> минут водитель Пятых О.В. в районе <адрес> перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушила п.8.5 Правил дорожного движения.
Постановлением этого же инспектора № ППк № № от дата года Пятых О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ - перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере ста рублей.
Решением начальника ГИБДД от дата года постановление в отношении Пятых О.В. оставлено без изменения.
При изучении схемы места дорожно-транспортного происшествия, фотографий имеющихся в материалах дела, характеру и механизму повреждений на обеих автомашинах следует, что водитель Пятых О.В. при осуществлении маневра - поворота налево нарушила п.8.5 ПДД.
В соответствии с данным пунктом перед поворотом налево водитель обязан занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В судебном заседании установлено, что перед столкновением оба водителя двигались параллельно друг другу (об этом в своих объяснительных указывают Пятых и П.), при этом Пятых осуществляла движение по правой полосе, а П. по левой. Ширина дороги в 7,6 метров позволяла осуществлять движение по двум полосам в одном направлении без выезда на полосу встречного движения. Перед перекрестком улиц <адрес> и <адрес> для обоих водителей были установлены знаки 2.1, 8.13 и 4.1.2, обозначающие движение по главной дороге только направо. Водитель Пятых собиралась осуществить поворот налево на <адрес>, в связи с чем, в районе перекрестка из правого ряда стала осуществлять маневр с выездом на левую полосу, по которой осуществлял движение П.. Тот факт, что она стала осуществлять поворот именно из этой полосы, свидетельствуют фотографии, находящиеся в административном материале, на которых зафиксировано окончательное местонахождение автомашин после столкновения, где автомашина Тойота Витц расположена под определенным углом относительно дорожной разметки 1.1. При этом, как утверждала сама Пятых ее автомашину после удара сильно развернуло вправо, что еще раз подтверждает тот факт, что она не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части.
Таким образом, судья полагает, что вина Пятых О.В. в совершении административного правонарушения доказана полностью, а постановление № ППк № № от дата года и решение от дата года вынесены обоснованно и отмене не подлежат.
По изложенному и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку № ППк № № от дата года о привлечении Пятых О.В. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД УВД по г.Владивостоку от дата года оставить без изменения, а жалобу Пятых О.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток.
Судья П.С. Ветохин