Дело № 12-94\11 г.
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток 31 января 2011 г.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.А. Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Могильного И.В. на постановление ГИБДД УВД г. Владивостока № от дата г.
УСТАНОВИЛ:
Могильный И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением ГИБДД УВД по г. Владивостоку № № от дата г. он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 5. п. 3.1 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей. Считает, что данное постановление было вынесено инспектором ДПС с нарушением норм действующего законодательства. Просит постановление ГИБДД УВД г. Владивостока № от дата г. - отменить.
В судебное заседание Могильный И.В. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Представитель ГИБДД УВД г. Владивостока в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы жалобы, административный материал, суд приходит к выводу о том, что жалоба Могильного И.В. подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что постановлением ГИБДД УВД по г. Владивостоку № № от дата Могильный признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 5. п. 3.1 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно ч. 3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Изучив материалы об административном правонарушении - инспектором ДПС при проведении испытания светопропускания стекла не были соблюдены надлежащие к тому условия. Соответствие температурного режима, давления и относительной влажности воздуха на 12.12.2010 показателям температуры, давления и относительной влажности воздуха, установленным ГОСТ 27902-88, не подтверждено какими-либо достоверными и надлежащим доказательствами. Согласно п. 1.1.1.2 «Условия эксплуатации прибора» Руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ Научно-Производственной фирмы "МЕТА" - завода-изготовителя прибора «Тоник», указанный прибор должен эксплуатироваться при температуре окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40°С. (извлечение из Руководства по эксплуатации прилагается - 3 страницы). Согласно данным, представленным на официальном сайте Гидромет России температура окружающего воздуха в г.Владивосток в момент измерения светопропускаемости составляла от минус 14,8 до минус 15,1 градусов Цельсия. Таким образом, использованное техническое средство - прибор «Тоник» - применялся в условиях, установленных заводом-изготовителем, как неприемлемые, и, следовательно, показания прибора не могут быть признаны достоверными и служить основанием для вынесения постановления.
Также, перед проведением испытания сотрудник ДПС не ознакомил Могильного И.В. с соответствующими сведениями. Установление определенных требований и условий к испытанию светопропускания стекол транспортного средства направленно именно на получение достоверного результата. Так, перед использованием прибора для измерения светопропускания стекла инспектор ДПС не предоставил заявителю соответствующих документов, подтверждающих исправность данного прибора «Тоник» методика проверки М 019.000.00 МП.
При таких обстоятельствах суд находит основания для удовлетворения жалобы Могильного И.В. и отмены постановления ГИБДД УВД г. Владивостока № от дата г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Могильного И.В. на постановление ГИБДД УВД г. Владивостока № от дата г. - удовлетворить. Постановление ГИБДД УВД г. Владивостока № от дата г. - отменить, производство прекратить.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.
Судья Н.А.Деревягина