Дело № 12-152/11РЕШЕНИЕ
г.Владивосток 15 марта 2011 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Ветохин П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивасенко И.С. на постановление инспектора-дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку Мороз К.А. № ППк № № от дата года и решение и.о.командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку Москалу А.И. от дата года,
УСТАНОВИЛ:
Ивасенко И.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением инспектора-дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку Мороз К.А. № ППк № № от дата года по делу об административном правонарушении он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Однако при составлении протокола права и обязанности ему не разъяснялись, в предоставлении права на юридическую помощь ему было отказано. Считает, что инспектором нарушены его права на объективное рассмотрение дела с учетом всех имеющихся обстоятельств, и необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела для привлечения защитника, оказывающего юридическую помощь. Не согласившись с постановлением, он обжаловал его и дата года и.о.командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку вынесено решение об отказе в удовлетворении его жалобы. дата года в адрес начальника ГИБДД УВД по г.Владивостоку подал жалобу на постановление и решение, но в установленные сроки ответ в его адрес не поступил, в связи с чем, он повторно обратился дата года в адрес начальника ГИБДД УВД по г.Владивостоку с просьбой уведомить его о принятом решении и дата года в его адрес направлен ответ, из которого следует, что ему отказано в рассмотрении его жалобы на постановление и решение, который поступил ему дата года, в связи с чем, просит восстановить срок для обжалования постановлении и решения.
Заявитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представил в суд пояснения, из которых следует, что при рассмотрении дела нарушено его право на защиту.
Исследовав материалы дела, административный материал, судья полагает, что жалоба Ивасенко И.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
дата года инспектором-дежурным ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку составлен протокол об административном правонарушении № ПК № № о том, что водитель Ивасенко И.С. дата года в <...> часов <...> минут в районе <адрес>, управляя автомашиной Тойота Харриер, транзит №, не принял мер к соблюдению такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, чем нарушил п.9.10 ПДД.
При составлении протокола Ивасенко И.С. в графе «Объяснение лица» заявлено ходатайство о предоставлении адвоката.
Постановлением этого же инспектора № ППк № № от дата года, вынесенного через 10 минут после составления протокола, Ивасенко И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Ивасенко И.С. не согласился с данным постановлением и обратился с жалобой на имя и.о.командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку, по результатам рассмотрения которой последним вынесено решение об оставлении постановления № ППк № без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Однако с данным решением и постановлением нельзя согласиться ввиду следующего. В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Вместе с тем, в протоколе, как уже было указано выше, Ивасенко И.С. заявлено ходатайство о предоставлении адвоката, но инспектор данное ходатайство проигнорировал, не предоставил Ивасенко И.С. время для консультации с защитником, и вынес постановление, чем грубо нарушил его право на защиту.
При таких обстоятельствах, постановление № ППк № № от дата года и решение и.о.командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку Москалу А.И. от дата года подлежат отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения Ивасенко И.С. к административной ответственности истек.
В связи с тем, что о решении от дата года Ивасенко И.С. стало известно только дата года, то срок обжалования данного решения и постановления от дата года подлежит восстановлению.
По изложенному и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить срок обжалования на постановление инспектора-дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку Мороз К.А. № ППк № № от дата года и решение и.о.командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку Москалу А.И. от дата года.
Постановление инспектора-дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку Мороз К.А № ППк № № от дата года о привлечении Ивасенко И.С. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и решение и.о.командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку Москалу А.И. от дата года отменить, в связи с истечением срока давности привлечения Ивасенко И.С. к административной ответственности производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через районный суд в течение 10 суток.
Судья П.С.Ветохин